ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А56-69173/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стиль» - Дениса П.М. (доверенность от 28.09.2009),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Никифорова Е.Ю. (доверенность от 28.09.2009),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-69173/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 27.08.2009 N 22390 об уплате 3 572 420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 27 712 руб. 29 коп. пеней, а также решения инспекции от 15.09.2009 N 2911 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 23 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 оспариваемые требование и решение инспекции признаны недействительными. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы по делу и возвратил заявителю уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части возврата обществу государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в арбитражный суд. Апелляционный суд взыскал с инспекции в пользу общества 5000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.05.2010, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование от 27.08.2009 N 22390 и решение от 15.09.2009 N 2911 были приняты налоговым органом в соответствии с действующими нормами налогового законодательства и соответствовали действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет. Кроме того, инспекция ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ. По мнению инспекции в силу указанной редакции приведенной нормы взыскание с инспекции в качестве судебных расходов государственной пошлины является неправомерным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 18.04.2009 направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 10 437 276 руб. налога. Инспекцией 27.04.2009 начата камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС за I квартал 2009 года.

Общество 14.07.2009 направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за II квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 10 717 261 руб. Одновременно с декларацией за II квартал 2009 общество направило в инспекцию заявление N 12 о зачете суммы НДС, предъявленного к возмещению за I квартал 2009 в сумме 10 437 276 руб. в счет оплаты за будущие периоды. Общество по платежному поручению от 14.07.2009 N 41 уплатило 292 276 руб. НДС за II квартал 2009 года.

Посчитав, что обществом не исполнена обязанность по уплате НДС за II квартал 2009 года, инспекция направила обществу требование от 27.08.2009 N 22390 об уплате 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 29 коп. пеней в срок до 14.09.2009. Общество в установленный срок требование не исполнило, поэтому инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ приняла решение от 15.09.2009 N 2911 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках 3 572 420 руб. НДС и 27 712 руб. 23 коп. пеней.

Общество, считая требование и решение инспекции недействительными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование от 27.08.2009 N 22390 об уплате НДС и пеней выставлено налогоплательщику без учета сумм НДС, заявленных обществом к возмещению по налоговой декларации за I квартал 2009 года. Кроме того, решением от 13.10.2009 N 130 инспекция возместила обществу 10 437 276 руб. НДС за I квартал 2009 года.

Исходя из действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет и в соответствии с пунктом 1 статьи 69, пунктом 2 статьи 88, пунктом 1 статьи 176 НК РФ общество правильно уплатило в бюджет за II квартал 2009 года 292 276 руб. НДС за по платежному поручению от 14.07.2009 N 41. Указанная сумма составляет разницу между суммой налога, заявленного к возмещению и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату выставления инспекцией требования от 27.08.2009 N 22390 у общества отсутствовала недоимка по НДС, в связи с чем, указанное требование и принятое в связи с его неисполнением решение от 15.09.2009 N 2911, обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы инспекции в части данного эпизода, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Неправильного применения судами норм права не установлено.

Кассационная коллегия также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на последнюю решением суда первой инстанции судебных расходов. В данном случае подлежит применению не подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а применяются статьи 106 и 110 АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-69173/200 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка