ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А56-67250/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» Кравчук И.В. (доверенность от 25.06.2009),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-67250/2009,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» (далее - ООО «Спецдорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплект» (далее - ООО «БетонСтройКомплект») о взыскании 7 770 677 руб. 97 коп., в том числе 6 800 000 долга по договору от 12.11.2008 N 47/08 и 970 677 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 07.07.2009.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 08.02.2010 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А56-77349/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Спецдорсервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 08.02.2010 и постановление от 04.05.2010, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, производство по делу приостановлено без достаточных оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Спецдорсервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «БетонСтройКомплект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом по настоящему делу требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 12.11.2008 N 47/08.

По условиям данного договора ООО «Спецдорсервис» (Продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «БетонСтройКомплект» (Покупатель) оборудование, указанное в перечне к договору, а Покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А56-77349/2009 по иску ООО «БетонСтройКомплект» к ООО «Спецдорсервис» о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2008 N 47/08 и возмещении убытков.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2010, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела N А56-77349/2009. При этом суд указал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А56-77349/2009.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спецдорсервис» на определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт по делу N А56-77349/2009 может повлиять на результат настоящего дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям ее оспоримости. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание значительный размер заявленных требований. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Спецдорсервис» оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Между тем, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77349/2009, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А56-77349/2009, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО «Спецдорсервис» на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Апелляционный суд указал, что судебный акт по делу N А56-77349/2009 может повлиять на разультат настоящего дела в связи с необходимостью проверить действительность сделки по основаниям ее оспоримости. Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-77349/2009 ООО «БетонСтройКомплект» заявило требование о расторжении договора и возмещении убытков. Действительность договора этим иском не оспаривается.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчик по настоящему делу просит привлечь в качестве третьих лиц открытое акционерное общество «Банк «ВТБ» и закрытое акционерное общество «Петропарк», выступающие в качестве третьих лиц по делу N А56-77349/2009.

Из пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (статья 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А56-77349/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-67250/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройКомплект» о приостановлении производства по делу N А56-67250/2009 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения иска по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка