• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А56-85882/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Цапикова А.В. (доверенность от 25.12.2009 N 11),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-85882/2009 (судья Ковизина Л.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (далее - ООО «Армакс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 502 175,06 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.07.2008 N 105/8 (далее - Договор), а также 77 001,5 руб. пеней за нарушение сроков оплаты этого товара.

Решением от 11.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 11.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что истец не направил ответчику копию искового заявления; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы жалобы.

ООО «Армакс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «Армакс» (поставщик) обязалось продать панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты, фасонные и доборные элементы в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, а ООО «Мегаполис» (покупатель) - принять и оплатить их.

На основании пунктов 4.3 - 4.5 Договора покупатель производит авансовый платеж поставщику в размере 50% от общей суммы товара, указанной в спецификациях, в соответствии с графиком поставок и платежей. Окончательный расчет в размере 50% стоимости товара, указанной в спецификациях производится за 3 дня до даты отгрузки продукции. Оплата производится на основании счетов поставщика в течение 2 банковских дней со дня получения счета. Сроки расчетов за поставленную продукцию конкретизируются в графике поставок и оплаты.

Согласно имеющимся в деле 13 товарным накладным, содержащим ссылку на Договор, в сентябре и октябре 2008 года истец поставил, а ответчик без замечаний принял товар общей стоимостью 2 575 271,93 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил не полностью, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания долга и неустойки за период с 23.12.2008 по 10.11.2009.

Поставка товара подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты полученного товара и неправильном начислении неустойки ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика уплатить долг и неустойку.

В кассационной жалобе не оспаривается правомерность взыскания судом задолженности и процентов. В качестве доказательства незаконности судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм - неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 03.12.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО «Армакс» и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.01.2010.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами ООО «Мегаполис», содержащимися в договоре поставки, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, 22, лит. Ш).

По этому же адресу суд направил копию определения от 27.01.2010 о назначении судебного разбирательства на 03.03.2010.

Данные почтовые отправления возвращены органом связи в арбитражный суд 11.12.2009 и 08.02.2010 со ссылкой на отсутствие адресата по адресу, указанному на конверте.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, суд правомерно посчитал ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отправки ответчику копии искового заявления. Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку он опровергается почтовой квитанцией N 13946. Кроме того, ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность судебного акта.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-85882/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.Н.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-85882/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте