• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N А56-77271/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИталТехИмпорт» Черняковой О.Н. (доверенность от 09.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг энд Индастриал Машинз» генерального директора Якименко Т.А. (приказ от 23.06.2008 N 11) и Птухиной Е.С. (доверенность от 04.07.2010 N 11),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг энд Индастриал Машинз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-77271/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИталТехИмпорт» (далее - ООО «ИталТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг энд Индастриал Машинз» (далее - ООО «Б&ИМ») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 06.10.2008 N 4-173/2008 НРЮ (далее - Договор), а также 181 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты этого товара за период с 01.05.2009 по 12.10.2009.

Решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, с ООО «Б&ИМ» взыскано 200 000 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Б&ИМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.01.2010 и постановление от 14.04.2010 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что Договором не предусмотрен претензионный порядок, а также на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители «Б&ИМ» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «ИталТехИмпорт» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1) ООО «ИталТехИмпорт» (продавец) обязалось продать погрузчик Bobcat модель S220 (заводской номер машины 530811065, год выпуска 2006), а ООО «Б&ИМ» (покупатель) - принять и оплатить его.

На основании пункта 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1) общая стоимость товара составила 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 к Договору) первый платеж в сумме 700 000 руб. должен быть перечислен не позднее 11.11.2008; второй платеж в сумме 100 000 руб. - не позднее 03.04.2009; третий платеж в сумме 100 000 руб. - не позднее 30.04.2009 и четвертый платеж в сумме 200 000 руб. - не позднее 25.06.2009.

В силу пункта 6.1 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель по письменному требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.04.2009 истец передал товар, а ответчик без замечаний принял его (погрузчик Bobcat модель S220, заводской номер машины 530811065, 2006 года выпуска).

В счет оплаты товара ответчик перечислил истцу 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2009 N 83, от 27.05.2009 N 136, от 04.06.2009 N 166 и от 25.06.2009 N 219.

В связи с тем, что ООО «Б&ИМ» не оплатило товар в полном объеме, ООО «ИталТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятие ответчиком товара без замечаний и наличие задолженности по оплате этого товара подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды правомерно обязали его уплатить долг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, принятого ответчиком без замечаний, суд правомерно обязал Общество также уплатить неустойку, предусмотренную Договором.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судами задолженности и процентов. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Кассационная инстанция отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 03.11.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО «ИталТехИмпорт» и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.01.2010.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, содержащимися в Договоре и апелляционной и кассационной жалобах (Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.32, лит. А, пом.2-Н).

Почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда 23.11.2009 с указанием об отсутствии адресата по приведенному на конверте адресу, в связи с чем суд обоснованно посчитал ответчика уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.1 Договора все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию посредством переговоров сторон. В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-77271/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг энд Индастриал Машинз» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.Н.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-77271/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте