• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А42-925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Константинова П.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Колэнергосбыт» Аблец Ю.А. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания - Центр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А42-925/2009,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Единая энергосбытовая компания - Центр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Колэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Коларегионэнергосбыт» о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 дополнительного соглашения от 27.12.2007 к договору поставки электроэнергии от 28.08.2007 N 5000 в части дополнения приложения N 1 таблицей «В том числе в границах балансовой принадлежности сетей муниципального унитарного предприятия «Апатитыэнерго» в объеме 51 011 тыс. кВтч, включающем договорные величины потребления электрической энергии потребителей ОАО «ЕЭСК-Центр» в объеме 2525,9 кВтч, в том числе в отношении потребителей: ОАО «Апатитыградсервис», ОАО «Апатитыхлеб», ОАО «Апатитыводоканал», ОАО «Апатитский молочный комбинат», ООО «КРП «Апатит», ОАО «Апатит», ООО «Арбитр», индивидуальных предпринимателей Коробова И.Ю. и Фархадова А.А., физических лиц Осипова В.В. и Горбатенко С.Ф.», и о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 27.12.2007 к договору поставки электроэнергии от 28.08.2007 N 5000.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010 (судья Попова Е.В., арбитражные заседатели Филипповский Н.В., Козюбенко А.П.) в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 07.06.2010.

Определением от 08.06.2010 апелляционная жалоба возвращена ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не устранены.

В кассационной жалобе ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» просит отменить определение от 08.06.2010.

ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» указывает, что документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, оно направило в апелляционный суд по почте 02.06.2010, то есть до момента истечения установленного судом срока. По мнению подателя жалобы, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Колэнергосбыт» просит оставить в силе определение от 08.06.2010, считая его обоснованным и законным.

ООО «Коларегионэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Колэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.01.2010.

Определением от 06.05.2010 суд апелляционной инстанции оставил жалобу ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Апелляционный суд предложил ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» исправить допущенные при подаче жалобы нарушения и в срок до 07.06.2010 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 08.06.2010 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю, так как ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» получило копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным в деле адресам 17.05.2010 и 18.05.2010, однако в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 08.06.2010.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.05.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом подателю жалобы по двум адресам, имеющимся в материалах дела: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, пом. 74 и Мурманская область, г. Кировск, просп. Ленина, д. 12а.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» 17.05.2010 и 18.05.2010 получило заказные письма с копиями определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (том дела 2, листы 161, 162).

Таким образом, с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» имело достаточно времени (20 дней) для устранения допущенных недостатков и обеспечения своевременного поступления доказательств этого в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он направил документы об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в апелляционный суд по почте 02.06.2010, то есть до момента истечения установленного судом срока.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Срок прохождения корреспонденции между Санкт-Петербургом и населенными пунктами Мурманской области (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», и фактического почтового пробега) составляет приблизительно 10 дней.

Следовательно, направление заявителем документов по почте за 5 дней до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока. Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Учитывая, что ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» было надлежащим образом извещено о вынесении определения об оставлении жалобы без движения, имело достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обращалось в суд с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю на следующий день после истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку нормы процессуального права судом не нарушены, а вынесенное определение является мотивированным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А42-925/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания - Центр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
П.Ю.Константинов
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-925/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте