• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N А56-43683/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО «Руан» Куликова А.А. (доверенность от 01.07.2010 N 14/07/2010), от ООО «СИМЛ» Григоьевой Е.Р. (доверенность от 20.10.2009),

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РУАН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-43683/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Руан» (далее - ЗАО «Руан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее - ООО «СИМЛ») о взыскании 76 000 руб. задолженности по договору на размещение наружной рекламы от 19.12.2007 N 103 и 7200 руб. пеней за просрочку платежей за период с 05.09.2008 по 14.07.2009.

Решением от 27.01.2010 с ООО «СИМЛ» в пользу ЗАО «Руан» взыскано 68 000 руб. задолженности и 6800 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение изменено: с ООО «СИМЛ» в пользу ЗАО «Руан» взыскано 3400 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Руан», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную копию гарантийного письма ответчика об оплате размещения рекламы в октябре 2008 года.

ЗАО «Руан» указывает на то, что ответчик никаких претензий (в том числе о непредоставлении фотоотчетов и о факте неоказания услуг) не предъявлял.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что одностороннего акта недостаточно для подтверждения факта оказания услуг при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, ЗАО «Руан» в жалобе сослалось на неприменение судом апелляционной инстанции положений статей 702-729, 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Руан» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СИМЛ» с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СОЛАР-Инвест» (далее - ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ», исполнитель) и ООО «СИМЛ» (заказчик) 19.12.2007 заключили договор N 103 на размещение наружной рекламы, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в соответствующих пунктах договора.

Общая стоимость услуг по договору N 103 составила 1 355 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости работ исполнителя производится следующим образом:

- в срок до 05.02.2008 заказчик оплачивает 101 500 руб. за размещение рекламного материала в период с 01.02.2008 по 29.02.2008;

- в срок до 05.03.2008 заказчик оплачивает 101 500 руб. за размещение рекламного материала в период с 01.03.2008 по 31.03.2008;

- в срок до 05.04.2008 заказчик оплачивает 101 500 руб. за размещение рекламного материала в период с 01.04.2008 по 30.04.2008;

- в срок до 05.05.2008 заказчик оплачивает 261 500 руб. за размещение рекламного материала в период с 01.05.2008 по 31.05.2008;

- в срок до 05.06.2008 заказчик оплачивает 227 000 руб. за размещение рекламного материала в период с 01.06.2008 по 30.06.2008;

- в срок до 05.07.2008 заказчик оплачивает 227 000 руб. за размещение рекламного материала в период с 01.07.2008 по 31.07.2008;

- в дальнейшем в срок до 05 числа каждого текущего месяца заказчик оплачивает 67 000 руб. за размещение рекламного материала в период с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Адресной программой размещения, являющейся приложением N 1 к договору, предусмотрено размещение рекламы по четырем адресам, при этом стоимость размещения за месяц по адресам: пр. Испытателей - пр. Коломяжский и пр. Богатырский - ул. Байконурская составляет 33 500 руб. (за период размещения с 01.02.2008 по 31.12.2008), по адресу: пр. Испытателей - пр. Коломяжский - 160 000 руб. (за период с 01.05.2008 по 31.07.2008), по адресу: пр. Коломяжский - наб.Черной речки - 34 500 руб. (за период с 01.02.2008 по 31.05.2008).

В силу пункта 4.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от задержанной суммы, но не более 5% от нее.

ООО «СОЛАР-ИНВЕСТ» направило заказчику акт от 31.10.2008 N 2168 об оказании услуг по размещению рекламного материала в октябре 2008 года по договору на сумму 76 000 руб., который ООО «СИМЛ» не подписало.

ООО «СОЛАР - ИНВЕСТ» (цедент) и ЗАО «Руан» (цессионарий) 01.06.2009 заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права по договору от 19.12.2007 N 103.

ЗАО «Руан» 10.06.2009 направило ООО «СИМЛ» претензию с требованием погасить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии задолженность в размере 76 000 руб. по счету N 2168 за размещение рекламных материалов в октябре 2008 года и 7200 руб. пеней, начисленных по пункту 4.6 договора, а также уведомило заказчика о состоявшейся переуступке права требования по договору от 01.06.2009. Пени рассчитаны на сумму задолженности по оплате услуг за октябрь 2008 года в размере 76 000 руб. и составили 3800 руб. за период с 05.10.2008 по 14.07.2009, а также на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за размещение рекламных материалов в сентябре 2008 года по счетам от 30.09.2009 N 2083 и 2106 на общую сумму 68 000 руб. и составили 3400 руб. за период с 05.09.2008 по 21.01.2009.

ООО «СИМЛ» в письме от 03.07.2009 N 195 отказалось от оплаты услуг за октябрь 2008 года, сославшись на то, что ЗАО «Руан» их не оказывал и заказчику не передавал.

Данный отказ ООО «СИМЛ» послужил основанием для обращения ЗАО «Руан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части взыскания основного долга в сумме 68 000 руб. и неустойки в сумме 6800 руб., исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства изменения стоимости размещения рекламы в октябре 2008 года. При этом суд рассчитал стоимость размещения рекламного материала за сентябрь 2008 года за две точки размещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил отсутствие доказательств выполнения истцом услуг и изменение цены по договору за октябрь 2008 года, признав только, что ответчиком нарушены сроки оплаты услуг за сентябрь 2008 года.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг может быть изменена исполнителем на основании увеличения расценок ГЦРР или любого другого федерального органа, а также при увеличении сборов и налогов местными, региональными или любыми другими федеральными органами, после которых исполнитель уведомляет заказчика за 35 календарных дней до увеличения стоимости своих услуг по настоящему договору. В случае несогласия заказчика с изменением стоимости услуг договор может быть расторгнут в соответствие с пунктом 5.5 договора, в противном случае заказчик обязан уплатить все понесенные исполнителем издержки согласно пункта 4.3 договора.

В данном случае истец не представил документов, подтверждающих уведомление ответчика об изменении стоимости услуг, а также наступление событий, определенных в пункте 3.1 договора, повлекших увеличение стоимости рекламных услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, гарантийное письмо, направленное по факсу 26.09.2008, не является доказательством такого изменения размера оплаты услуг, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, по какому договору возникли обязательства по оплате 38 000 руб. за размещение рекламных плакатов по одному адресу: пр. Испытателей - пр. Коломяжский, в то время как общая стоимость размещения в письме указана 156 000 руб. Не представлены доказательства исполнения услуги.

В требованиях об уплате 76 000 руб. ЗАО «Руан» не указало, по каким адресам выполнялись услуги, в акте от 31.10.2008 N 2168 также нет ссылки на адреса, содержатся сведения лишь о предоставлении услуг по двум объектам размещения рекламы, стоимостью 38 000 руб. каждая.

Согласно пункту 2.1.10 договора обязанностью исполнителя (ООО СОЛАР-ИНВЕСТ») является предоставление заказчику фотографического отчета в течение 15 дней с даты монтажа рекламной конструкции, который может быть представлен в электронной форме по электронной почте либо на CD-носителях.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «СИМЛ» такого отчета за октябрь 2008 года предусмотренными способами. Представление такого отчета необходимо для подтверждения фактического оказания исполнителем услуг.

При таком положении односторонне подписанный исполнителем акт об оказании услуг не может быть признан надлежащим доказательством подтверждения факта оказания услуг и не является основанием их оплаты.

Поскольку при разрешении спора нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А56-43683/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РУАН» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Н.И.Кужарова
Н.Н.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43683/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте