ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года Дело N А56-80434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от КГИОП Никитина Д.В. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-80434/2009 (судья Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга (далее - УВД) об обязании заключить охранное обязательство с актами технического состояния и перечнем предметов охраны памятника по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Дома Раевского М.Н.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Пушкинская, дом 34/31, литера А, дом 36, литера А, на условиях проекта, предоставленного истцом, изложив пункт 2.17 проекта охранного обязательства в следующей редакции: «Обеспечить доступ гражданам в принадлежащие ему помещения памятника, интерьер которых является предметом охраны памятника, для осмотра (при наличии интерьера, являющегося предметом охраны) в соответствии с режимом работы и по правилам приема граждан, установленным пользователем».

Решением суда от 01.04.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе УВД просит решение отменить и принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что им осуществлены работы по ремонту помещений и фасада здания, данная информация сообщена КГИОП, который согласился с внесением изменений в проект охранного обязательства, однако это обстоятельство не было учтено при вынесении решения; охранное обязательство подписано сторонами в редакции ответчика и действует с 17.05.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. УВД о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Упомянутые здания отнесены к объектам культурного наследия федерального значения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527. УВД является пользователем этих зданий. КГИОП направил УВД охранное обязательство с актом технического состояния и перечнем предметов охраны. УВД возвратило КГИОП охранное обязательство с протоколом разногласий по пунктам 2, 2.15 и 2.17 охранного обязательства, а также касающимся плана выполнения работ (приложение N 1 к охранному обязательству). КГИОП, ссылаясь на то, что УВД необоснованно уклоняется от заключения охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил часть 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункты 59 и 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 и пункты 69 и 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства Культуры СССР от 13.05.1986 N 203, пункт 3.39 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651.

Суд сослался на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих производство ремонта помещений и фасада памятника, принял согласие истца изложить пункты 2 и 2.17 в редакции ответчика и с учетом этого удовлетворил требования КГИОП.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что ремонт помещений и фасада здания выполнены, являются несостоятельными. В нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, а также пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик не ссылался на изложенные в жалобе доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие эти доводы. Кроме того, следует учесть, что после принятия решения судом первой инстанции, стороны в добровольном порядке заключили охранное обязательство. Указанное обстоятельство подтверждается как содержанием кассационной жалобы, так и пояснениями представителя КГИОП, данными в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-80434/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка