ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А66-1872/2009


[Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2009 (судьи: Рожина Е.И., Жукова В.В., Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи: Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-1872/2009, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вятские игры" (далее - Общество).

Определением от 21.05.2009 требование ФНС в размере 713340 руб. 35 коп., в том числе 387840 руб. основного долга, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Определением от 11.09.2009 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Мурадов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 111000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 4318 руб. 38 коп. понесенных расходов, в том числе 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и 1575 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме: с ФНС в пользу Мурадова М.М. взыскано 115318 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 31.12.2009 и постановление от 12.04.2010 в части взыскания с уполномоченного органа 19000 руб. вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, Мурадов М.М. фактически исполнял обязанности временного управляющего Общества только с 02.06.2009, когда временным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника, до 03.09.2009 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу), в связи с чем вознаграждение ему должно быть выплачено в размере 92000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом в определении от 11.09.2009, которым прекращено производство по делу, в том числе на основании пункта 1 статьи 57 Закона. Указанные обстоятельства не оспариваются и уполномоченным органом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Судом правомерно не установлено предусмотренных Законом оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Мурадову М.М., который не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 21.05.2009.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

Понесенные арбитражным управляющим расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 2737 руб. 60 коп. и почтовые расходы в сумме 1575 руб. 78 коп. подтверждены документально, их размер уполномоченным органом не оспорен.

По смыслу статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Поскольку Мурадов М.М. осуществлял полномочия временного управляющего Общества со дня утверждения его судом определением от 21.05.2009 до прекращения производства по делу определением от 11.09.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период в сумме 111000 руб.

Доказательств того, что к исполнению обязанностей временного управляющего Общества Мурадов М.М. приступил лишь 02.06.2009, уполномоченный орган не представил.

Также обоснованно на основании положений статей 176 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил доводы ФНС о том, что вознаграждение Мурадову М.М. может быть выплачено лишь по 03.09.2009 - до объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части указания общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Как видно из ходатайства арбитражного управляющего, он просил взыскать 111000 руб. и 4318 руб. 38 коп. понесенных расходов, в том числе 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и 1575 руб. 78 коп. почтовых расходов (т.4, л.2). При этом арбитражным управляющим допущена арифметическая ошибка: сумма взыскиваемых расходов составляет 4313 руб. 38 коп., а не 4318 руб. 38 коп., как указано в заявлении.

Данная ошибка повторена судом первой инстанции и не исправлена апелляционным судом.

Правильно указав в мотивировочной части определения размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения (111000 руб.) и суммы подлежащих взысканию расходов на опубликование сведений о введении процедуры банкротства (2737 руб. 60 коп.) и почтовых расходов (1575 руб. 78 коп.), суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части на взыскание в пользу арбитражного управляющего 115318 руб. 38 коп., тогда как взыскано должно быть 115313 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные части подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А66-1872/2009 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича 115313 руб. 38 коп., в том числе 111000 руб. вознаграждения и 4313 руб. 38 коп. расходов за процедуру наблюдения, проведенную в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вятские игры".

В остальной части определение от 31.12.2009 и постановление от 12.04.2010 оставить без изменения.