ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А56-63983/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 6), от федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени М.И. Калинина» Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 10),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-63983/2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени М.И. Калинина» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении до 5,3% размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Масленникова Г.С. от 30.10.2008 в рамках исполнительного производства N 19/2289/141/15/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2010 решение суда от 24.11.2009 отменено. Требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, размер исполнительского сбора снижен до 1 813 811 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление от 25.03.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2009. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, оснований для снижения данного сбора не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 06.10.2008 N 2-198/08-19, выданного мировым судьей судебного участка N 19 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/2289/141/15/2008 о взыскании с Предприятия в пользу Общества денежных средств в сумме 34 222 868 руб. 85 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Предприятием исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.10.2008 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 2 395 600 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что тяжелое имущественное положение Предприятия не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, в силу чего указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции ошибочным, отменила решение от 24.11.2009 и удовлетворила заявленные Предприятием требования; размер исполнительского сбора снижен до 1 813 811 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Суд указал также на специфический характер деятельности заявителя и государственную важность выполняемых им функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-63983/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка