ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А13-2966/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 по делу N А13-2966/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Караваны» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 12.03.2010 N 04-22/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 на основании поручения от той же даты N 01-78/01/23 Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ). Инспекция установила нарушение Обществом пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, а именно: в принадлежащем Обществу интернет-клубе по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 7, находится контрольно-кассовая техника модели «ОРИОН - 100 И» (заводской номер 204863), на которой отсутствует знак «Сервисное обслуживание» в 2010 году и договор на 2010 год о технической поддержке с центром технического обслуживания в отношении указанной техники не заключен.

По данному факту Инспекция составила акт проверки выполнения законодательства от 03.03.2010 N 17-15/23, акт проверки наличных денежных средств от 03.03.2010 N 23, протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 N 17-17/1/14, а постановлением от 12.03.2010 N 04-22/3 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Обществу вменено в вину использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009 N 162-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Как установил суд, Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, что не оспаривает Инспекция, соответственно, на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного Закона N 54-ФЗ. Таким образом, Общество вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Суд, проверяя оспариваемое постановление Инспекции, пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Материалы проверки не содержат сведений, однозначно подтверждающих факт применения Обществом указанной в оспариваемом постановлении контрольно-кассовой техники при расчетах с покупателем (клиентом).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 по делу N А13-2966/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка