ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А56-86280/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО «БизнесЛайн» Николаенко Е.А. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 24.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-86280/2009 (судья Рагузина П.Н.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн» (далее - Общество) о взыскании 90 147 руб. 94 коп. задолженности по корректирующей сумме денежных средств за дополнительно построенную площадь и 119 281 руб. 90 коп. штрафа по договору от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 05.03.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное изучение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение от 05.03.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008, корректирующая сумма денежных средств за дополнительно построенную площадь составляет 9 768, 421 доллара США, а проценты за пользование указанными денежными средствами по ставке рефинансирования - 3 195, 48 доллара США, что противоречит сумме выплат, указанной в описательной части обжалуемого решения.

Общество считает, что поскольку срок уплаты указанных процентов в договоре не был определен и Общество не было надлежащим образом уведомлено об их уплате, основания для применения мер ответственности, в том числе в виде штрафа в размере 80 % от суммы квартальной арендной платы, отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает, что суд при рассмотрении спора не обратил внимания на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.09.2005 N 00/ЗК-03947(07) аренды земельного участка площадью 9912 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр. (западнее пересечения с Индустриальным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полузаглубленного паркинга и его дальнейшего использования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 09.09.2005 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 8.4 договора арендатор обязался по окончании строительства осуществить за счет собственных средств комплексное благоустройство прилегающей территории в объемах, согласованных с администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Соглашением от 01.12.2008 N 1 стороны дополнили договор аренды пунктом 8.6, согласно которому арендатор в соответствии с пунктами 8.3 и 9.6 договора и на основании приложения N 4 к договору выплачивает арендодателю корректирующую сумму денежных средств за дополнительно построенную площадь в сумме 9 768, 421 доллара США и проценты в сумме 3 195, 48 доллара США - всего 12 963,901 доллара США; оплата производится в течение пяти дней со дня подписания соглашения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий фактическому перечислению денежных средств.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение данных условий в виде штрафа в размере 80% от суммы квартальной арендной платы за участок.

Претензией от 18.06.2009 N 2411 КУГИ уведомил Общество о необходимости уплатить в десятидневный срок пени и штраф в сумме 216 950 руб. 44 коп.

Поскольку требования претензии не были выполнены, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями от 03.12.2008 N 26 и от 03.02.2009 N 60 Общество уплатило только 9 819, 582 доллара США.

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 144,319 доллара США (в рублевом эквиваленте - 90 147 руб. 94 коп.).

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, арендодатель на основании пункта 9.5 договора правомерно начислил штраф.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что требования КУГИ о взыскании заявленных сумм задолженности по оплате дополнительно построенной площади и штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы в отношении условий спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему основаны на неправильном толковании норм материального права опровергаются материалами дела и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кассационная инстанция считает, что суд, решая вопрос о взыскании договорной неустойки, не обладал достаточными сведениями для применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении взыскиваемого штрафа, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Поскольку нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-86280/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛайн» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка