ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года Дело N А42-370/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области Блинова Е.И. (доверенность от 02.09.2010),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по городу Мурманску Управления федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2010 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-370/2010,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по городу Мурманску Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - Отделение), выразившихся в отказе принять к исполнению постановление Управления от 01.07.2009 N 3183/04 о взыскании с Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее - Учреждение) штрафа в размере 30 000 руб. по делу об административном правонарушении и обязании Отделения принять указанное постановление к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление Управления не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 01.07.2009 N 3183/04, вступившим в законную силу, с Учреждения взыскан штраф в размере 30 000 руб. по делу об административном правонарушении.

Заявлением от 13.01.2010 Управление направило указанный исполнительный документ для исполнения в Отделение.

Письмом Отделения от 15.01.2010 исполнительный документ возвращен без исполнения на том основании, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов.

Посчитав отказ Отделения исполнить постановление незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания штрафа по делам об административных правонарушениях, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В силу пункта 2 статьи 239 Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 242.3 Кодекса предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В данном случае, исполнительный документ возвращен Отделением без исполнения на том основании, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Кодекса) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Кодекса.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности действий Отделения, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление о наложении административного штрафа. Иных оснований для возврата исполнительного документа судами не установлено.

Выводы судов сделаны с учетом упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А42-370/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения по городу Мурманску Управления федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка