ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года Дело N А56-29400/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ЗАО «Изумрудный город» Кузьминой Е.В. (доверенность от 11.03.2009), Давлятханова А.Р. (доверенность от 03.04.2010); от ООО «ЛЭК - компания N 1» Лысак М.А. (доверенность от 15.04.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК - компания N 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.) по делу N А56-29400/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Изумрудный город» (далее - ЗАО «Изумрудный город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК - компания N 1» (далее - ООО «ЛЭК - компания N 1») о признании незаключенным предварительного договора от 10.08.2007 N К3244-Ъ-ШО/25А 1-7, взыскании 1 282 085 руб. неосновательного обогащения и 195 632 руб. 09 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.» (далее - ООО «Г.С.К.»).

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 1 201 230 руб. неосновательного обогащения, 99 868 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛЭК - компания N 1», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 201 230 руб. неосновательного обогащения и 99 868 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы части 4 статьи 429 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали необоснованный вывод о том, что сторонами не согласован срок заключения основного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Изумрудный город» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЭК - компания N 1» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО «Изумрудный город» возразил против ее удовлетворения.

ООО «Г.С.К.» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭК - компания N 1» (продавец) в лице ООО «Г.С.К.» и ЗАО «Изумрудный город» (покупатель) заключили предварительный договор от 10.08.2007 N К3244-Ъ-ШО/25А 1-7, в соответствии с которым продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), первая очередь, а покупатель - купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (пункт 4 договора).

Ответчик обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру ориентировочно в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7 договора).

Основные характеристики квартиры, являющейся предметом основного договора, указаны в пункте 1.1 предварительного договора.

Ссылаясь на несоответствие пункта 1.1 предварительного договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласованность условия о предмете основного договора, ЗАО «Изумрудный город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, сделав вывод о том, что предварительный договор прекращен в соответствии с частью 6 статьи 429 ГК РФ, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры должны быть возвращены истцу как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок предварительного договора определен указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 ГК РФ названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, действие предварительного договора прекращено с 11.08.2008.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенной нормы и материалов дела, в том числе представленных платежных поручений, суды правомерно пришли к выводу, что денежные средства в размере 1 201 230 руб., перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 99 868 руб. 95 коп. процентов, начисленных на сумму уплаченных истцом денежных средств за период с 11.08.2008 по 13.04.2009.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-29400/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания N 1» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка