ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года Дело N А42-9781/2009


[Взыскивая задолженность и проценты с агентства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством РФ и условиями договора оснований для возложения на предприятие солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение агентством своих обязательств по договору, так как наличие агентского договора не может свидетельствовать о том, что должниками по договору являются оба ответчика]

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Серовой В.К., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи: Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А42-9781/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" (далее - Агентство) и федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19000000 руб. задолженности по договору подряда от 25.11.2008 N 03/11-08 и 632673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2010, с Агентства в пользу Общества взыскано 19000000 руб. основного долга и 632673 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении иска к Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм права, подлежащих применению, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии документов в копиях, без истребования оригиналов. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что спорные работы выполнены не в рамках договора, а по заявке, согласно которой Агентство действует как агент судна "Пинро-1". Поскольку судно принадлежит Предприятию, Общество считает, что фактически заказчиком выполненных ремонтных работ является именно Предприятие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Верфь-Консалтинг-Групп" (подрядчик) и Агентством (заказчик) заключен договор подряда N 03/11-08 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на судне "Пинро-1" согласно ремонтным ведомостям. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 Договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что предварительная цена работ составляет 19500000 руб.

Согласно пункту 5.1.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение трех месяцев с момента направления подрядчиком счета, оформленного на основании окончательной цены работ, и подписанного сторонами приемо-сдаточного акта.

Платежными поручениями от 27.02.2009 N 19 и от 21.04.2009 N 47 заказчик перечислил подрядчику 500000 руб. в счет оплаты ремонтных работ по Договору.

Сторонами Договора подписан приемо-сдаточный акт от 10.06.2009, согласно которому подрядчик передает, а заказчик принимает выполненные ремонтные работы, стоимость которых составляет 19500000 руб.

Счет от 10.06.2009 N 61 на указанную сумму получен представителем Агентства.

Между ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" (цедент) и Обществом (цессионарий) 24.09.2009 заключен договор N 3 уступки прав требования (далее - Договор N 3), согласно которому цедент уступает цессионарию все права по Договору, в том числе передается право требовать с Агентства основной долг в сумме 19000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и штрафы.

В соответствии с соглашением от 25.09.2009 в Договор N 3 внесены изменения, согласно которым цедент уступает цессионарию право на взыскание с Предприятия долга в сумме 19000000 руб., а также процентов, неустойки и штрафов.

Ссылаясь на Договор N 3 и на наличие долга по оплате работ, выполненных ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" в рамках Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о солидарном взыскании задолженности Общество сослалось на договор от 25.09.2008 N НРР-38/08, заключенный между Предприятием (заказчик) и Агентством (исполнитель), об оказании услуг по обеспечению производственной и коммерческой деятельности судна "Пинро-1". По мнению Общества, указанный договор является договором морского агентирования.

Взыскивая задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами с Агентства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований. В то же время суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями Договора оснований для возложения на Предприятие солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение Агентством своих обязательств по Договору.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения от 28.01.2010 и постановления от 17.05.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Агентства по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки работ заказчиком и отсутствием доказательств их полной оплаты. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании основного долга за выполненные работы является законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суды также признали обоснованным по праву и размеру.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для солидарного взыскания долга и процентов с Агентства и Предприятия суд кассационной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Договор заключен Агентством от своего имени и не содержит ссылок ни на договор от 25.09.2008 N НРР-38/08, ни на солидарную ответственность Агентства и Предприятия. Таким образом, все права и обязанности по Договору возникли у его сторон - ООО "Верфь-Консалтинг-Групп" и Агентства. Кроме того, из материалов дела следует, что выполненные по Договору работы приняты Агентством и частично им оплачены; в выставленном подрядчиком счете от 10.06.2009 N 61 на 19000000 руб. плательщиком и грузополучателем также указано Агентство.

Ссылка подателя жалобы на то, что Агентство действовало как агент Предприятия, в связи с чем последнее несет солидарную ответственность по Договору, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие агентского договора не может свидетельствовать о том, что должниками по Договору являются оба ответчика. В силу указанной выше нормы права Агентство, заключившее от своего имени Договор с ООО "Верфь-Консалтинг-Групп", самостоятельно несет ответственность за неоплату выполненных по Договору работ.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции заявлял о фальсификации Договора и дополнительных соглашений к нему в связи с отсутствием оригиналов данных документов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что копии поименованных документов представлены Обществом в суд первой инстанции в обоснование исковых требований и приобщены к материалам дела при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела, следует, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств не обращались.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А42-9781/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - без удовлетворения.

Электронный текст документа