ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года Дело N А56-60366/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрейм» Комарова А.А. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-60366/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрейм» (далее - ООО «Фрейм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженер» (далее - ЗАО «Инженер») о взыскании 300 000 руб., уплаченных по договору от 03.07.2008 N 49/07-08 (далее - Договор) и 137 445 руб. пеней; истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

ЗАО «Инженер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с ООО «Фрейм» 197 500 руб. задолженности и 91 800 руб. пеней по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Проектно-Строительная» (далее - ООО «Компания Проектно-Строительная»).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фрейм», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2010 и постановление от 28.06.2010 и удовлетворить его иск полностью.

Податель жалобы полагает, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждается актом выявленных дефектов от 14.10.2008 N 1, дефектной ведомостью к нему, а также экспертным заключением от 16.01.2009. ООО «Фрейм» утверждает, что недостатки не были устранены, работы не были приняты. По мнению подателя жалобы, наличие в работах существенных недостатков позволяет ему в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от их приемки.

ООО «Фрейм» утверждает, что ЗАО «Инженер» не выполнило требования пункта 6.2 Договора о порядке приемки работ: не передало ему исполнительную документацию и акт сдачи-приемки работ. Поэтому истец не согласен с выводами судов о выполнении работ 05.08.2010 и об отсутствии просрочки выполнения работ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о фактической эксплуатации результатов работ.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО «Инженер» и ООО «Компания Проектно-Строительная», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрейм» (заказчик) и ЗАО «Инженер» (подрядчик) 03.07.2008 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался приобрести материалы и изготовить стальные конструкции (стальные ворота) согласно спецификации, доставить их и смонтировать на объекте заказчика «АвтоЦентр» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 76, корп. 2; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая цена работ составляет 497 500 руб.

Во исполнение пункта 4.1 Договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 300 000 руб. аванса (платежное поручение от 08.07.2008 N 828).

Согласно пункту 2.3 Договора работы выполняются в сроки, указанные в графике производства работ; началом выполнения работ считается день перечисления заказчиком на счет подрядчика авансового платежа.

Сославшись на то, что в установленный Договором срок подрядчик работы не выполнил, ООО «Фрейм» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного аванса и пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь ЗАО «Инженер», указав на надлежащее выполнение работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования сторон неправомерными и отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.3) и графиком производства работ срок их выполнения составляет 5 недель с момента уплаты аванса.

Согласно материалам дела заказчик перечислил аванс на расчетный счет подрядчика 08.07.2008 (платежное поручение от 08.07.2008 N 828).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что подрядчик должен был окончить работы не позднее 12.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ обязанностью заказчика является в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при выявлении в работах недостатков в двух экземплярах актов делается соответствующая отметка и к акту прикладывается перечень недоработок.

Как следует из пояснений сторон, Договор является договором субподряда, заключенным во исполнение обязательств ООО «Фрейм» перед ООО «Компания Проектно-Строительная» по договору подряда от 29.05.2008 N С-14/08-Л и дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1 (на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу стальных конструкций: витражей и ворот).

В материалы дела представлены составленные по результатам проверки выполнения спорных работ акт выявленных дефектов от 14.10.2008 и дефектная ведомость к нему, подписанные представителями группы авторского надзора (общества с ограниченной ответственностью «Питерстрой»), ООО «Компания Проектно-Строительная» и ООО «Фрейм».

В данных документах указано, что работы, выполненные по договору от 29.05.2008 N С-14/08-Л и дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1, окончены 05.08.2008.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что работы были выполнены и сданы заказчику в установленный Договором срок, поэтому основания для взыскания уплаченного аванса и пеней за просрочку выполнения работ отсутствуют.

При этом суды правомерно отказали и во взыскании стоимости экспертизы.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ является сдача результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ с недостатками ООО «Фрейм» представило акт от 14.10.2008 и дефектную ведомость к нему, в которой указано, что продукция (витражи и ворота) изготовлена и поставлена на объект с дефектами, а также письма заказчика от 17.10.2008 N 160, от 22.10.2008 N 172.

О наличии дефектов в выполненных работах свидетельствуют и письма подрядчика от 20.10.2008 N 428, от 27.10.2008 N 438, от 26.11.2008 N 485.

Поскольку доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суды правомерно отказали ЗАО «Инженер» во взыскании задолженности по Договору и пеней за просрочку оплаты.

В подтверждение наличия недостатков истец представил также заключение эксперта от 16.01.2009.

Поскольку о проведении экспертизы заказчик подрядчика не извещал, при ее производстве эксперт не обладал всеми необходимыми документами, суды правомерно не приняли данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия в работах недостатков.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о возможности отказа от приемки работ на основании статьи 723 ГК РФ, поскольку доказательств того, что недостатки являются существенными, ООО «Фрейм» не представило, от исполнения Договора не отказалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-60366/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейм» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка