ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N А56-3323/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» Садовской И.Э. (доверенность от 07.06.2010 N 07/06/2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-3323/2010 (судья Данилова Н.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джей-Элан» (далее - ООО «Джей-Элан») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» (далее - ООО «ППК») 98 800 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2005 N Ц-70Р и 10 549 руб. 92 коп. пеней за нарушение сроков оплаты продукции.

Определением суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Международный Банк «Сенатор» (далее - ООО МБ «Сенатор»).

Решением суда от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ППК» в пользу ООО «Джей Элан» взыскано 98 800 руб. 80 коп. основного долга и 3 331 руб. 31 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «ППК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Джей Элан».

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что направление истцом уведомления об изменении его банковских реквизитов посредством электронной почты соответствовало требованиям договора от 14.03.2005 N Ц-70Р, заключенного между ООО «Джей Элан» и ООО «ППК».

Ответчик считает, что судом не сделана оценка допустимости использования распечатки предполагаемого электронного сообщения в качестве доказательства по делу.

ООО «ППК» указывает также на то, что судом необоснованно не учтено, что перечисляя денежные средства по прежним банковским реквизитам, ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Джей Элан» и ООО МБ «Сенатор» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с учетом протокола разногласий заключен договор поставки NЦ-70Р, в соответствии с которым покупатель обязался принимать и оплачивать, а поставщик поставлять товары в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором. Этот договор неоднократно пролонгировался сторонами.

Путем заключения 13.03.2010 дополнительного соглашения к данному договору стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, установив срок оплаты поставленной продукции по каждому заказу - 40 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В пункте 6.10 договора стороны установили, что оплата за поставляемую продукцию, производится покупателем в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика на основании выставленного счета на оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 13.2 предусмотрено, что в случае изменения почтовых, банковских реквизитов, а также изменений, вызванных реорганизацией юридического лица, стороны обязуются сообщать об этом друг другу гарантированной корреспонденцией в течение 3 дней с момента изменения с документальным подтверждением.

В соответствии с пунктом 13.4 отправка корреспонденции может осуществляться средствами факсимильной и электронной связи.

Документы, переданные по факсу и электронной почте, признаются действительными при условии наличия на них аппаратных отметок о дате и времени отправки, наименовании организации и номере аппарата, проставляемых факсимильным аппаратом, а также предоставления подлинников документов в течение одного месяца после его отправки по факсу или по электронной почте, исключение составляют заказы, которые являются действительными без наличия оригинала в соответствии с пунктом 2.6 договора. Уведомления направляются телеграммой или факсимильной/электронной связью.

В разделе 15 договора указаны банковские реквизиты ООО «Джей-Элан» в Акционерном коммерческом Банке «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - АКБ «ПРОМСВЯЗЬБАНК»).

Во исполнение названного договора и на основании заявки ответчика истец по товарной накладной от 31.08.2009 N 480 отгрузил ООО «ППК» сливочное масло 111609А массой 60 кг на общую сумму 98 800 руб. 80 коп. В данной товарной накладной в качестве банковских реквизитов указан иной расчетный счет поставщика N 40702.810.0.0000.23766.00, открытый в обществе с ограниченной ответственностью Международный Банк «СЕНАТОР» (далее - ООО МБ «СЕНАТОР»). Об изменении обусловленных договором банковских реквизитов ООО «Джей-Элан» уведомлял покупателя письмом от 23.10.2008.

Впоследствии ООО «Джей-Элан» 06.10.2009 посредством электронной связи направило ООО «ППК» информационное письмо об изменении банковских реквизитов, в котором просило с 06.10.2009 приостановить перечисление денежных средств на реквизиты поставщика в ООО МБ «СЕНАТОР» и впредь направлять платежи по реквизитам поставщика в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Согласно справке ООО МБ «СЕНАТОР» от 13.10.2009 N 07-1-03/330 расчетный счет ООО «Джей-Элан» N 40702.810.0.0000.23766.00 в этом банке закрыт 13.10.2009.

Однако ответчик 20.10.2009 платежным поручением N 245 оплатил поставленную по товарной накладной от 31.08.2009 N 480 продукцию в размере 98 800 руб.80 коп. на расчетный счет истца N 40702.810.0.0000.23766.00 в ООО МБ «СЕНАТОР».

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 20.10.2009 N 245 истцу не поступили, он 17.11.2009 направил ответчику претензию N 33 об оплате поставленного товара и пеней, начисленных за просрочку его оплаты.

В ответ на эту претензию ООО «ППК» письмом от 09.02.2009 N 09/12 сообщило, что исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции по товарной накладной от 31.08.2009 N 480 в срок и в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Джей-Элан» не получил оплату за продукцию, поставленную по указанной товарной накладной, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требовании истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по договору, исходил из того, что оплата товара по иным платежным реквизитам не может признаваться надлежащим исполнением денежного обязательства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое по настоящему делу решение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 ГК РФ, определяющей место исполнения обязательства, предусмотрено, что по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника, то тогда обязательство должно быть исполнено в новом месте нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что при оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 31.08.2009 N 480, ответчик не учел сообщение истца об изменении банковских реквизитов, в связи с чем не исполнил обязательство надлежащим образом. При этом суд признал направление ООО «Джей-Элан» средствами электронной связи сообщения об изменении банковских реквизитов соответствующим пункту 13.4 договора, допускающему отправку корреспонденции средствами факсимильной и электронной связи.

В доводах кассационной жалобы ее податель, оспаривая этот вывод суда, ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что пункт 13.2 договора содержит специальное правило в отношении уведомлений, касающихся изменения почтовых и банковских реквизитов сторон: такие уведомления должны передаваться гарантированной корреспонденцией в течение 3 дней с момента изменения с документальным подтверждением.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимные уведомления сторон об изменении банковских реквизитов посредством электронной связи были обычной практикой в период длительного существования договорных отношений.

Так в 23.07.2008 ООО «ППК» электронной почтой направило ООО «Джей-Элан» электронное письмо с сообщением новых банковских реквизитов (лист дела 40).

Истец 23.10.2008 также посредством электронной связи уведомлял ответчика об изменении банковских реквизитов, что было учтено ответчиком (лист дела 47).

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что в пункте 13.4 договора, предусматривающем возможность отправки корреспонденции средствами факсимильной и электронной связи, не содержится каких-либо изъятий и ограничений в отношении отправлений сторон, касающихся изменения банковских реквизитов.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не учел сообщение истца об изменении банковских реквизитов, в связи с чем не исполнил обязательство надлежащим образом, соответствует совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.10 договора обязательства ООО «ППК» по оплате спорного товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, не может быть признан обоснованным, поскольку положения данного пункта договора в указанной части не соответствуют статье 316 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что указанный в пункте 6.10 договора порядок оплаты за поставленную продукцию предполагает перечисление денежных средств на счет поставщика по надлежащим реквизитам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-3323/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка