• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А56-32846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО «УК «Парнас-АПК» Изонтаевой Т.В. (доверенность от 27.10.2010), от ОАО «Парнас-М» Алексеева Ю.П. (доверенность от 05.05.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Парнас-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А56-32846/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парнас-АПК» (далее - ООО «УК «Парнас-АПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Парнас-М» (далее - ОАО «Парнас-М») об обязании передать поименованное в иске имущество общей стоимостью 531 317 руб. 29 коп. (с учетом уточнений требований).

Решением суда от 02.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Парнас-М», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значения для разрешения спора, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие истребуемого имущества на территории ОАО «Парнас-М», недоказанность истцом факта нахождения этого имущества у ответчика в ранее арендуемых помещениях, недоказанность факта права собственности истца на это имущество. Податель жалобы считает, что акт от 21.04.2009, составленный представителями ООО «УК Парнас-АПК» и ЗАО «Парнас-Нива» не может являться надлежащим доказательством, поскольку стороны являются заинтересованными лицами, акт составлен ими до подписания ответчиком акта приема-сдачи помещения из аренды от 16.05.2009.

Податель жалобы указывает, что часть истребуемого имущества уже вывезена истцом, неправильна ссылка апелляционного суда на накладную от 10.04.2008 N 340, поскольку истец арендовал также офис по другому адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Парнас-АПК» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ОАО «Парнас-М», полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании участвует другой представитель ООО «УК «Парнас-АПК».

В судебном заседании представитель ОАО «Парнас-М» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «УК «Парнас-АПК» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО «Парнас-М» (арендодатель) и ООО «УК «Парнас-АПК» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2007 N 483-у, согласно которому арендатор принял от арендодателя нежилое помещение N 15 общей площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Промзона «Парнас», 8-й Верхний переулок, д. 4, сроком с 01.08.2007 по 30.06.2008.

По акту приемки-передачи от 01.08.2007 арендатор принял указанное нежилое помещение.

Арендованное имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом от 30.06.2008.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2008 N 170-У аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промзона «Парнас», 8-й Верхний пер., д. 4, на срок с 01.07.2008 по 20.06.2009 (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2008, от 01.11.2008 и от 01.01.2009 стороны изменили площадь арендуемых помещений, определили, что арендатор принимает для использования под офис нежилые помещения площадью 100 кв. м, расположенные на седьмом этаже (комнаты 6, 11, 12, 13, 14 и 15).

Уведомлением от 16.04.2009 N 175 ОАО «Парнас-М» сообщило ООО «УК «Парнас-АПК» о расторжении договора с 21.04.2009 в связи с неоднократным нарушением его условий, потребовало погасить задолженность и освободить занимаемые помещения до 21.04.2009.

ОАО «Парнас-М» также направило ООО «УК «Парнас-АПК» письмо от 16.04.2009 N 176, в котором требовало погашения задолженности по договору аренды до 20.04.2009, и сообщило о наличии у него права в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на удержание имущества должника до исполнения им обязательств по внесению арендной платы.

ООО «УК «Парнас-АПК» направило ОАО «Парнас-М» служебную записку от 17.04.2009 N 21 с просьбой разрешить вынос принадлежащего ему имущества, находящегося в арендованных помещениях.

Приказом от 20.04.2009 ОАО «Парнас-М» запретило до особого распоряжения вывоз имущества и документации ООО «УК «Парнас-АПК» с территории арендуемых помещений.

ООО «УК «Парнас-АПК» письмом от 14.05.2009 N 28/1, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды по состоянию на 20.04.2009, просило ОАО «Парнас-М» подписать акты сверки расчетов, акт приема-передачи нежилых помещений, и возвратить его имущество.

ООО «УК «Парнас-АПК», ссылаясь на незаконное удержание ОАО «Парнас-М» принадлежащего ему имущества после погашения задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что у истца имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика в силу статьи 301 ГК РФ.

Суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества. Суды указали, что ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания этого имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-32846/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Парнас-М» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина
Судьи
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32846/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте