ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 года Дело N А21-1961/2009


[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по перечисленным авансам, так как спорный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу неосвоенных денежных средств, материалами дела не подтвержден факт систематического нарушения ответчиком сроков строительства]

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от ООО "МИК ИНВЕСТ" Каракулова И.А. (доверенность от 22.04.2009), рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по делу N А21-1961/2009 (судья Качанович Ю.М.), установил:

Закрытое акционерное общество "Правдинское Свино Производство" (далее - ЗАО "Правдинское Свино Производство") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИК ИНВЕСТ" (далее - ООО "МИК ИНВЕСТ") о взыскании 12723244 руб. 85 коп. задолженности по перечисленным авансам, 9819156 руб. 33 коп. задолженности по давальческим материалам, 27406849 руб. 33 коп. пеней за несвоевременное окончание строительства объекта и 12688356 руб. 18 коп. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней, предусмотренного пунктом 10.3 договора от 24.05.2007 инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

ООО "МИК ИНВЕСТ" заявило встречный иск (с учетом уточнения требований), в котором просило взыскать с ЗАО "Правдинское Свино Производство" 42596560 руб. 95 коп. задолженности за выполненные услуги по договору от 24.05.2007 инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и 3750726 руб. 17 коп. задолженности за выполнение услуг заказчика-застройщика по этому же договору.

Решением суда от 19.05.2010 в иске отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "МИК ИНВЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представление в суд отзыва на иск ЗАО "Правдинское Свино Производство" является предъявлением претензии со стороны ответчика, указывает, что досудебная претензия направлялась им истцу 23.05.2008, у суда не имелось оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается выполнение им подрядных работ по монтажу оборудования общей стоимостью 4259660 руб. 95 коп., сумма задолженности ЗАО "Правдинское Свино Производство" с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2008 составляет 3750726 руб. 17 коп., расчет задолженности подтвержден материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "МИК ИНВЕСТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Правдинское Свино Производство" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Правдинское Свино Производство" (инвестор-застройщик) и ООО "МИК ИНВЕСТ" (заказчик-застройщик) заключен договор от 24.05.2007 инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, согласно которому инвестор-застройщик обязался осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство объекта для собственного использования, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по строительству данного объекта, в том числе по оказанию услуг заказчика-застройщика с выполнением функций технического надзора на объекте и услуг по проведению инженерных изысканий, проектированию, согласованию проектной и проектно-сметной документации с инвестором-застройщиком, обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации, генеральному подряду, авторскому надзору, подрядным и субподрядным работам при помощи привлечения третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию на проводимые работы.

По условиям договора за оказанные услуги и работы инвестор-застройщик выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик-застройщик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора, заданием инвестора-застройщика и проектной документацией, завершив строительство, сдать готовый объект инвестору "под ключ" в срок до 01.08.2008.

Для выполнения вышеуказанных работ заказчик-застройщик обязался заключить договоры с подрядчиками, в том числе договор генерального подряда, вести учет капитальных затрат, связанных со строительством, подготовить законченный строительством объект к вводу в эксплуатацию и от имени инвестора получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.7 договора инвестор-застройщик обязуется обеспечить закупку и передачу в монтаж технологического оборудования в соответствии с проектной документацией на строительство объекта, с условием выполнения поставщиком оборудования шеф-монтажа и проведения пуско-наладочных испытаний смонтированного технологического оборудования.

Заказчик-застройщик обязуется заключить договоры с другими участниками проекта (пункт 2.1 договора), от имени инвестора-застройщика оформить разрешительную документацию на строительство и реконструкцию в сроки, согласно приложению N 6 (пункт 2.6 договора), закупить и поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику (пункт 2.12 договора).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ определена договорной ценой на строительство объекта согласно сводной смете по строительству (приложение N 7). Общая стоимость работ включает в себя стоимость услуг заказчика-застройщика, которая составляет - 1,5% от стоимости фактически выполняемых работ на объекте, НДС не предусмотрен. Цена по договору является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо указанных в договоре. Оплата работ производится в порядке и сроки согласно графику финансирования (приложение N 3).

В силу пункта 3.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик-застройщик должен начать работы и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 1).

За несвоевременное окончание строительства объекта стороны предусмотрели ответственность заказчика-застройщика в виде уплаты пеней в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - в виде уплаты штрафа в размере 5% договорной цены (пункт 10.3 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право инвестора-застройщика отказаться от исполнения договора, в том числе в случае систематического нарушения заказчиком-застройщиком условий договора, что подтверждается не менее чем двумя соответствующими актами. Уведомления об отказе от исполнения договора направляется инвестором-застройщиком в адрес заказчика-застройщика не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Стороны указали в пункте 13.1 договора, что договор является смешанным и включает в себя положения договора подряда, агентского соглашения и иные положения, направленные на реализацию строительства объекта.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.05.2008, согласно которому изменены в преамбуле договора определение объекта, пункты 1.1, 1.2, 6.3 и первый абзац пункта 3.1 договора, а также добавлен пункт 2.11 раздела 2.1 договора. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по техническому надзору, установленные пунктами 2.2.21-2.2.40 договора применяются к строительным площадкам хрячника и репродуктора.

В соответствии с новой редакцией пунктов 1.1 и 1.2 договора заказчик-застройщик принял на себя обязательства по организации строительства объекта и оказания услуг заказчика-застройщика с выполнением функций технического надзора на объекте, а также услуг по генеральному подряду на строительных площадках хрячника и репродуктора, подрядным и субподрядным работам при помощи привлечения третьих лиц. При этом работы на строительных площадках хрячника и репродуктора заказчик-застройщик обязался полностью завершить и сдать готовый объект инвестору "под ключ" в срок до 01.08.2008.

В новой редакции первого абзаца пункта 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ определена договорной ценой на проектирование и строительство объекта на строительных площадках хрячника и репродуктора и определена согласно сводной сметы по строительству - приложение N 7. Вознаграждение за выполнение функций заказчика-застройщика состоит из двух частей, из которых первая часть - 1,5% от стоимости фактически выполняемых работ на площадках хрячника и репродуктора, данное вознаграждение включено в общую стоимость работ, указанной в приложении N 7, вторая часть - 20000000 руб. сверх стоимости работ, указанной в приложении N 7 за выполнение функций заказчика-застройщика на площадках откорма, доращивания, комбикормового завода и инженерных сетей.

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений от 14.05.2008, 31.05.2008, 26.06.2008, и 06.08.2008, которыми согласовали выполнение дополнительных работ.

ЗАО "Правдинское Свино Производство" направило в адрес ООО "МИК ИНВЕСТ" претензию от 29.12.2008 N 875, в которой сообщалось о невыполнении обязательств по договору от 24.05.2007, о погашении задолженности в сумме 22542401 руб. 18 коп., в том числе: 12723244 руб. 85 коп. задолженности по перечисленным авансам, 9819156 руб. 33 коп. задолженности по давальческим материалам, 73723724 руб. 58 коп. пеней за несвоевременное окончание строительства объекта и 12205914 руб. 66 коп. штрафа в размере 5% договорной цены.

Письмом от 19.09.2008 ООО "МИК ИНВЕСТ" сообщило, что невозможно выполнение обязательств по сдаче объекта к 01.08.2008, предложило пересмотреть срок ввода объекта в эксплуатацию и другие условия договора, оформить дополнительное соглашение к основному договору.

ЗАО "Правдинское Свино Производство" в ответе от 23.09.2008 указало на истечение срока сдачи объекта, о нецелесообразности заключения каких-либо дополнительных соглашений касательно монтажа оборудования, просило считать договор расторгнутым ввиду необоснованного приостановления работ на стройплощадке и систематических нарушений сроков строительства со стороны ООО "МИК ИНВЕСТ".

Согласно положительному заключению государственной экспертизы объект капитального строительства - свиноводческий комплекс на 4800 основных свиноматок полного цикла в Правдинском районе Калининградской области утвержден руководителем центра проектных экспертиз от 25.08.2008 и подписан экспертной группой.

Постановлениями администрации городского поселения Железнодорожное от 08.09.2008 N 73-76, 78 утверждены разрешения на строительство площадок свиноводческого комплекса.

ЗАО "Правдинское Свино Производство", ссылаясь, на неисполнение ООО "МИК ИНВЕСТ" условий договора от 24.05.2007, полагая, что упомянутый договор расторгнут, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "МИК ИНВЕСТ", ссылаясь на неисполнение обязательств ЗАО "Правдинское Свино Производство" по договору от 24.05.2007, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного иска. При этом суд исходил из того, что договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, не возникла обязанность по возврату истцу неосвоенных денежных средств и давальческих материалов, материалами дела не подтвержден факт систематического нарушения ответчиком сроков строительства.

Суд установил, что нарушение сроков окончания строительства связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим истцом, указал в решении, что сдать объект к сроку (01.08.2008) невозможно, поскольку 25.08.2008 получено положительное заключение государственной экспертизы по рабочему проекту объекта и выданы разрешения на строительство этого объекта. Суд применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком правомерно приостановление исполнения договорных обязательств.

Суд установив, что ООО "МИК ИНВЕСТ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.2 договора от 24.05.2007, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил встречный иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления встречного иска без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение не обжалуется.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "МИК ИНВЕСТ" соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен встречный иск без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что его отзыв на исковое заявление ЗАО "Правдинское Свино Производство" является претензией по встречному иску, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права. Подача в суд отзыва на иск осуществляется на основании норм арбитражного процессуального законодательства, противоположной стороне направляется копия отзыва. Порядок предъявления претензий урегулирован нормами материального права и соглашением сторон договора.

ООО "МИК ИНВЕСТ" не утратило право на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в защиту своих прав после соблюдения претензионного порядка, установленного упомянутым договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2010 по делу N А21-1961/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Электронный текст документа