• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А56-72983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия «Кировец» ликвидатора Соболева В.И. (паспорт серии 40 00 N 614528, распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 29.08.2007 N 1617-рз), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» Балыч В.В. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия «Кировец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-72983/2009 (судья Рублева Л.М.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Кировец» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - Общество) о расторжении договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2002 N 6500-3 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не имеет каких-либо прав на объект недвижимости, в который поставляется тепловая энергия, что прекратил свою хозяйственную деятельность в связи с нахождением в процессе ликвидации. По мнению Предприятия, поскольку обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, существенно изменились, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в расторжении Договора.

Податель жалобы утверждает, что продолжение исполнения Договора имеет для него негативные последствия, поскольку он обязан оплачивать поставляемую по Договору тепловую энергию и нести иные обязанности по Договору, которые также требуют финансовых затрат.

Предприятие ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо спортивно-технического клуба ОСТО «Спутник» АО «Кировский завод» (далее - Клуб) от 25.01.2007 N 1, из которого следует, что Клуб согласен на переоформление договора теплоснабжения с ним.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили Договор, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что тепловая энергия подается для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями.

В соответствии с соглашением от 01.10.2005 к Договору в связи с реорганизацией акционерного общества «Ленэнерго» его права и обязанности по Договору перешли к правопреемнику - Обществу.

Стороны 12.12.2008 подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому пункт 2.1 Договора изменен, установлено, что тепловая энергия подается энергоснабжающей организацией для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 18, корп. 4, для теплоснабжения спортивно-культурного комплекса.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.08.2007 N 896 принято решение о ликвидации Предприятия, Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) поручено определить сроки ликвидации Предприятия.

Распоряжением КУГИ от 29.08.2007 N 1617-рз срок ликвидации Предприятия определен до 01.09.2009. Распоряжением КУГИ от 16.07.2009 N 1189-рз срок ликвидации изменен - до 01.09.2011.

Предприятие 31.08.2009 направило Обществу письмо с предложением расторгнуть Договор с 01.09.2009 в связи с ликвидацией Предприятия и передачей нежилого здания с баланса Предприятия в казну Санкт-Петербурга.

Общество письмом от 14.09.2009 уведомило Предприятие о невозможности расторгнуть Договор, поскольку Предприятие не предприняло действий, предусмотренных пунктом 8.3 или 8.4 Договора, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке.

Полагая, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент:

- уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления;

- отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента), в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе, либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

Из материалов дела следует, что Предприятие, обращаясь к Обществу с предложением о расторжении Договора, не выполнило как условия пункта 8.4 Договора, так и условия пункта 8.3.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления следует, что Предприятие просит расторгнуть Договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно - в связи с ликвидацией Предприятия и передачей нежилого здания, теплоснабжение которого осуществляется по Договору, с баланса Предприятия в казну Санкт-Петербурга.

Нахождение Предприятия в стадии ликвидации не может быть признано тем обстоятельством, которое позволяет принять решение о расторжении Договора по основаниям, указанным в статье 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 4, лит. А, и передачу относящегося к данному зданию энергопринимающего устройства в казну Санкт-Петербурга или иному владельцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии существенного изменения обстоятельств.

Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта.

Поскольку Предприятие не доказало, что объект теплоснабжения и энергопринимающее устройство переданы новому владельцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу N А56-72983/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-строительного предприятия «Кировец» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Бычкова
Судьи
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72983/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте