ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А42-1302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 по делу N А42-1302/2010 (судья Доценко Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания» (далее - Общество) 485 473 руб. 98 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 202 408 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 18.05.2010, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о том, что письмо Общества от 16.06.2009 N 137 является заявлением о прекращении взаимных обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что данное письмо не соответствует требованиям статей 153 и 154 ГК РФ, так как не содержит условий сделки. Кроме того, Предприятие считает, что суд необоснованно не применил статью 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между Предприятием (приемщик) и Обществом (сдатчик) заключен договор на слив и хранение топочного мазута сторонних организаций (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется выполнять работы по сливу в собственные мазутные резервуары и хранению топочного мазута, принадлежащего Обществу.

Согласно пункту 1.2 Договора сдатчик обязуется компенсировать приемщику затраты по сливу и хранению топочного мазута с учетом рентабельности в соответствии с протоколом согласования договорных цен.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (услуг) от 30.09.2008 N р00973, р00974, р01026, от 31.10.2008 N р01089, р01090, р01091, от 30.11.2008 N р01170, р01171, р01172, от 31.12.2008 N р01555, р01556, р01557 (т.д. 1, л. 20, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 41, 44, 46), в соответствии с которыми Предприятие выставило Обществу для оплаты счета-фактуры (т.д. 1, л. 19, 21, 23, 26, 28, 31, 33, 25, 37, 40, 43, 45). Общая стоимость услуг, оказанных Обществу по указанным актам, составила 3 182 551 руб. 67 коп.

В рамках договора поставки нефтепродуктов от 07.04.2008 N 216 Общество (поставщик) осуществляло поставку топлива в адрес Предприятия (заказчик) (т.д. 1, л. 65 - 69а).

Согласно товарным накладным, подписанным сторонами, по состоянию на 01.04.2009 Предприятие получило от Общества и не оплатило топливо на сумму 4 311 319 руб. 96 коп.

Поскольку своевременно услуги и товары по поименованным выше договорам оплачены не были, стороны подписали акт от 01.04.2009 прекращения обязательств путем зачета встречных требований (т.д. 1, л. 86, 87), согласно которому задолженность Предприятия перед Обществом за нефтепродукты, поставленные по договору от 07.04.2008 N 216, составляет 4 311 319 руб. 96 коп. (в том числе НДС 18%), а задолженность Общества перед Предприятием - 3 188 266 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18%), из которых 3 182 551 руб. 67 коп. - задолженность за оказанные услуги по Договору и 5 714 руб. 90 коп. - задолженность за услуги автотранспорта по договору от 16.09.2008 N 90/04/04-48.

Стороны пришли к соглашению прекратить встречные однородные требования путем зачета, в результате которого Предприятие погашает задолженность Общества по указанным выше актам о приемке выполненных работ (услуг) и акту от 15.09.2008 N р00982 (по договору от 16.09.2008 N 90/04/04-48) на сумму 2 701 920 руб. 83 коп., без учета НДС 18%.

Стороны пришли к соглашению, что на основании пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ Общество должно перечислить сумму налога на добавленную стоимость - 486 345 руб. 75 коп. - на расчетный счет Предприятия, а Предприятие соответственно такую же сумму налога должно перечислить на счет Общества.

Указанный акт зачета встречных однородных требований подписан Обществом 01.04.2009, а Предприятием - 08.06.2009. На момент подписания акта сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Договору и по оплате поставленного топлива по договору от 07.04.2008 N 216 наступили.

Ссылаясь на то, что зачет произведен сторонами только на сумму 2 701 920 руб. 83 коп., то есть без суммы НДС в размере 486 345 руб. 75 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное обязательство прекращено на основании письма Предприятия от 16.06.2009 N 137 в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно статье 153, пункту 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенных норм зачет представляет собой способ прекращения обязательств, достаточным и необходимым условием осуществления которого является соответствующее волеизъявление стороны, изложенное в заявлении о зачете и связанное с намерением достигнуть определенных правовых последствий - прекращения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2009 Общество направило в адрес Предприятия письмо N 137 (согласно штампу на письме оно получено истцом 16.06.2009) со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ. В письме Общество указало, что по состоянию на 03.06.2009 задолженность Предприятия перед Обществом по договору поставки нефтепродуктов от 07.04.2009 N 216 составляет 955 365 руб. 03 коп. К письму прилагались 3 акта зачета, в том числе акт от 01.04.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зачет ответчиком спорной суммы является правовым последствием письма Общества от 16.06.2009 N 137 о зачете - односторонней сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 16.06.2009 N 137 не соответствует требованиям статей 153 и 154 ГК РФ, несостоятельна в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма N 137 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Общество сделало заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 188 266 руб. 58 коп., в которую входит сумма 3 182 551 руб. 67 коп., составляющая остаток долга ответчика перед истцом по Договору. При этом из содержания письма и приложенных к нему актов следует, что после проведения зачета задолженность Общества перед Предприятием по Договору отсутствует, а задолженность Предприятия перед Обществом по договору N 216 составляет 955 365 руб. 03 коп. Наличие указанной задолженности установлено судом и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ получил надлежащую оценку суда первой инстанции, и основания для переоценки вывода суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2010 по делу N А42-1302/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка