ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А56-89336/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» Козлова О.В. (доверенность от 21.07.2008),

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-89336/2009 (судья Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Синтез» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - Администрация), выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:05-01-005:0011 и 47:01:05-01-005:0012 площадью 30 995 кв.м и 20 493 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом N 23, а также об обязании Администрации направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

Решением от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.04.2010, Администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения до 15.07.2010, поскольку в нарушение пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку, а также доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение названного определения Администрация представила сопроводительное письмо с приложением копии доверенности от 11.01.2010 N 6 и почтовых квитанций от 14.07.2010 N 20304, N 20305, N 20306.

Определением от 20.07.2010 апелляционный суд продлил Администрации срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 02.08.2010.

Апелляционный суд не принял указанные квитанции в качестве доказательств, подтверждающих направление другому лицу, участвующему в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, поскольку при направлении корреспонденции Обществу Администрацией не соблюдено условие, указанное в части 3 статьи 260 АПК РФ. Кроме того, как указал апелляционный суд, подателем жалобы не устранено нарушение пункта 4 части 4 названной статьи.

Определением от 09.08.2010 апелляционная жалоба Администрации возвращена ее подателю на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 09.08.2010.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены: копии апелляционной жалобы были направлены по трем известным адресам Общества ценными письмами с описью вложения и оригиналы документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы Обществу, представлены в апелляционный суд. Вывод суда о том, что полномочия Денисова В.В. на подписание апелляционной жалобы не подтверждены, опровергается представленной доверенностью от 11.01.2010 N 6.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило несоблюдение подателем жалобы требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В качестве доказательства соблюдения требований части 3 статьи 260 АПК РФ Администрация ссылается на описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции к ним от 14.07.2010 N 20304, 20305, 20306, направленные в апелляционный суд во исполнение определения от 21.06.2010.

Из представленных документов не следует, что копии апелляционной жалобы направлены Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем они правомерно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления другой стороне копии апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд в определении от 20.07.2010 указал, что копия доверенности от 11.01.2010 N 6 на предоставление Денисову В.В. права на подписание апелляционной жалобы заверена лицом, чьи полномочия не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как правильно указал апелляционный суд, подлинность копии доверенности от 11.01.2010 N 6 удостоверена лицом, полномочия которого не подтверждены.

Документы, подтверждающие полномочия Верховского А.Б. на выдачу названной доверенности Администрация к указанному в определении от 20.07.2010 сроку также не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству нарушение при ее подаче пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ее подателю устранить указанные обстоятельства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-89336/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка