• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-37841/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2009 N 15-10-05/06343), от общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» Рыбакова С.С. (доверенность от 22.06.2009 N 29), Воюшина П.С. (доверенность от 10.12.2009 N 57),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37841/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (Далее - Общество, ООО «ЛИВИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 28.05.2009 N 02 о взыскании денежных средств за неисполнение до 30.04.2009 обязательства об использовании приобретенных федеральных специальных марок (далее - требование).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) и иных законодательных актов в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем необоснованно признано судами недействительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 16.02.2009 представило в Управление пакет документов на выдачу федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции с обязательством от 13.02.2009 N 49 использовать марки в срок до 30.04.2009 (200 000 марок на 14 000 дал продукции, с содержанием спирта 40 процентов, на емкость 0,7 литров).

Далее, 30.04.2009 в письме N 30-04/09-1 налогоплательщик просил Управление продлить срок исполнения обязательства от 13.02.2009 N 49 до 10.05.2009 в пределах срока действия банковской гарантии N 117-ГП/2009 от 16.02.2009, выданной открытым акционерным обществом Банк «Таврический» на 10 696 000 руб., в связи со снижением покупательской способности алкогольной продукции и снижением оборота реализации данной продукции.

Затем, 07.05.2009 Общество с сопроводительным письмом от 07.05.2009 N 07/05-1 передало в Управление документы, подтверждающие исполнение обязательства, в том числе отчеты по данным об использовании марок на 30.04.2009 и на 07.05.2009, а также акт об уничтожении дефектных марок.

Согласно отчету об использовании марок от 07.05.2009 N 49, составленному на 07.05.2009, значатся полученными 200 000 марок, уничтоженными 32 марки. В соответствии с отчетом от 07.05.2009 по состоянию на 30.04.2009 значатся неиспользованными 58 976 марок с указанием суммы обеспечения исполнения обязательства в размере 3 154 036 руб. 48 коп.

В связи с изложенным Управление 28.05.2009 направило в адрес ООО «ЛИВИЗ» требование от 28.05.2009 N 02 об уплате 3 154 036 руб. 48 коп. Основанием для выставления требования послужило то обстоятельство, что в срок до 30.04.2009 Общество не представило отчет и не использовало 58 976 штук марок.

Налогоплательщик не согласился с выставленным Управлением требованием и оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды указали на то, что у Управления отсутствовали основания требовать от Общества уплаты сумм, предназначенных для обеспечения обязательства, поскольку данные обязательства исполнены Обществом, при этом основания и порядок исчисления санкции за просрочку исполнения обязательства законодательно не установлены.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющей законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (с содержанием спирта более 9 процентов объема готовой продукции); обеспечивают осуществление контроля за уплатой налогов; являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно пункту 64 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 04.05.2008 N 50н (далее - Административный регламент), при определении количества марок, обязательство по которым не исполнено, используются данные отчета пользователя, которые сверяются со сведениями в единой государственной системе (ЕГАИС) и другими документами.

Пунктом 65 Административного регламента установлено, что требование об уплате денежных средств, в случае неисполнения заявителем обязательств в срок, указанный в этом обязательстве, направляется заявителю после соблюдения процедуры, установленной пунктами 63 - 64 Административного регламента.

Суды обеих инстанций правильно сослались на нарушение Управлением требований Административного регламента, поскольку последнее не провело сверку данных Общества по отчету со сведениями в ЕГАИС и не доказало размер истребуемой санкции.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на 07.05.2009 из 200 000 марок - 199 968 марок наклеены на алкогольную продукцию, 32 марки уничтожены совместно с представителем Управления. Следовательно, обязательство по использованию приобретенных марок исполнено Обществом с просрочкой в семь календарных дней, при этом ООО «ЛИВИЗ» письмом от 30.04.2009 N 30-04/09-1 уведомило Управление о невозможности своевременно исполнить взятое на себя обязательство по не зависящим от него причинам.

Суды правильно указали на то, что за исполнение с просрочкой обязательств по маркировке алкогольной продукции государственными специальными марками законодательством ответственность не предусмотрена.

Положения Закона N 171-ФЗ, Административного регламента, а также обязательства Общества об использовании марок не предусматривают возможность взыскания санкций за просрочку представления отчета.

Содержание обязательства описано в пункте 36 Административного регламента и включает, в том числе, обязанность производителя уничтожить неиспользованные и (или) поврежденные марки до представления в территориальные налоговые органы отчета (пункты 67, 68 Административного регламента).

Вместе с тем положения пунктов 62 и 63 Административного регламента допускают принятие отчета по истечении восьми дней (три рабочих дня плюс пять рабочих дней) со дня наступления срока исполнения обязательств.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что допущенная Обществом просрочка в представлении отчета в семь календарных дней не превышает срока, предусмотренного пунктами 62 и 63 Административного регламента, в течение которого отчет может быть сдан заявителем и должен быть принят налоговым органом.

При таких обстоятельствах Управлением не доказана правомерность выставления оспариваемого требования Обществу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации формами обеспечения исполнения обязательств являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом и договором.

Как следует из материалов дела, по обязательству Общества от 13.02.2009 N 49 в качестве обеспечения обязательства об использовании государственных специальных марок принята банковская гарантия от 16.02.2009 N 117-ГП/2009, предоставленная открытым акционерным обществом Банк «Таврический» в сумме 10 696 000 руб. до 10.05.2009. Однако на момент направления оспариваемого требования срок банковской гарантии истек.

Таким образом, поскольку на момент выставления требования от 28.05.2009 N 02 Управление располагало всеми документами, подтверждающими надлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств, оспариваемое требование обоснованно признано судами недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-37841/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Р.Журавлева
Судьи
Л.В.Блинова
Л.Л.Никитушкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37841/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте