• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-69506/2009

(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года Дело N А56-69506/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» Романовой Н.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 01/10-юр), Сергеевой Т.О. (доверенность от 18.11.2009 N 02/09-юр), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 13.09.2010 N ОВ/9652), Кузнецовой Н.С. (доверенность от 19.11.2009 N ОВ/9150),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Тимошенко А.С., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-69506/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 21.07.2009 по делу N К12-103/09 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) и вынесенного на его основании предписания от 21.07.2009.

Определением от 19.11.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица потребительское общество «Нарвский рынок» (далее - ПО «Нарвский рынок»; том дела I, лист 55).

Решением суда от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2010, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на положения статей 5, 10, 41, 49 Закона N 135-ФЗ, статей 539 - 548, 572, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ), статей 170 и 201 АПК РФ. По мнению общества, ссылка суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) носит «не более чем декларативный характер».

Податель жалобы считает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проигнорированы представленные заявителем доказательства, не дана оценка целому ряду документов, представленных обществом в ходе судебного разбирательства. В частности, суды ошибочно пришли к выводу о принадлежности теплотрассы ООО «Омега» и, как следствие, о признании его доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по передаче (перетоку) тепловой энергии по отношению к ПО «Нарвский рынок», что в свою очередь привело к неправильному решению по существу спора. В обжалуемых судебных актах нет выводов об отсутствии в решении УФАС анализа рынка (сферы обращения товара и ее границ), на котором общество злоупотребило доминирующим положением. Антимонопольный орган не исследовал наличие у ПО «Нарвский рынок» иной возможности получения тепловой энергии. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, заключающееся в «фактическом игнорировании доводов одной из сторон судебного разбирательства».

Представители ПО «Нарвский рынок», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители управления отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 15.12.2008 заявления ПО «Нарвский рынок» управление возбудило дело N К12-103/09 по признакам нарушения ООО «Омега» части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с действиями общества по прекращению теплоснабжения принадлежащего ПО «Нарвский рынок» нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 54.

В рамках антимонопольного производства УФАС установило следующие обстоятельства.

01.02.2001 акционерное общество «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ПО «Нарвский рынок» (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6986, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора; том дела I, листы 137 - 144).

Впоследствии между ОАО «Ленэнерго» и ПО «Нарвский рынок» заключен новый договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2003 N 6986, по которому 30.09.2005 произведена замена энергоснабжающей организации на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - ОАО «ТГК-1») в связи с реорганизацией в сфере электроэнергетики на основании соглашения о перемене лица в обязательствах (том дела I; листы 148 - 155, 162).

На основании этого договора в последующем регулировались отношения между ПО «Нарвский рынок» и ОАО «ТГК-1», обеспечивалась подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе (наружная стена Павильона N 1 Северной магистрали ТЭЦ-14) с подключенной тепловой нагрузкой в размере 0,22 Гкал/час.

В связи с необходимостью обеспечить теплоснабжение строящегося здания бизнес-центра (по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, лит. Е) ООО «Омега» обратилось к ОАО «ТГК-1» с просьбой заключить договор на присоединение к тепловым сетям.

В соответствии с Техническими условиями, выданными ОАО «ТГК-1» заявителю, к договору от 25.05.2006 на присоединение к тепловым сетям энергосистемы ОД N 105/215/1-3/17-14 обществу предложено произвести подключение принадлежащего ему здания бизнес-центра по указанному адресу к тепловым сетям от Павильона N 1 Северной тепломагистрали, принадлежащей филиалу «Невский» ОАО «ТГК-1», и произвести реконструкцию тепловых сетей от Павильона N 1 до абонентской камеры N 5а.

К участку тепловой сети от Павильона N 1 до абонентской камеры N 5а подключено энергопринимающее устройство ПО «Нарвский Рынок» (точка присоединения - абонентская камера N 5а; выписка из акта разграничения балансовой принадлежности с соответствующей схемой; том дела I, лист 156).

Согласно названным Техническим условиям обществу необходимо было выполнить гидравлический расчет теплового ввода от Павильона N 1 Северной тепломагистрали с учетом подключенной тепловой нагрузки. При этом расчетная схема находится в пятом районе предприятия «Тепловая сеть». Данный расчет произведен обществом (том дела I, листы 43 - 44).

В период с июля по ноябрь 2007 года общество произвело реконструкцию тепловых сетей, по которым осуществлялась подача тепловой энергии, в том числе ПО «Нарвский Рынок».

Между ООО «Омега» и ОАО «ТГК-1» 03.12.2007 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, подтверждающий балансовую принадлежность ООО «Омега» теплового пункта, систем центрального отопления в нежилом здании по пр. Стачек, д. 48, лит. Е и теплового ввода от места врезки в групповой тепловой ввод в абонентской камере N 1а до теплового пункта в доме 48 лит. Е по пр. Стачек, включая абонентские камеры N 4а и N 5а со всем установленным оборудованием в них (том дела I; листы 159 - 161).

В октябре 2008 года заявитель предъявил третьему лицу требование о частичной компенсации затрат, понесенных в связи с осуществленной реконструкцией тепловых сетей (письмо от 06.10.2008 N 232; том дела I, лист 45). Одновременно общество указало на то, что в случае отрицательного ответа со стороны ПО «Нарвский рынок» заявитель оставляет за собой право не открывать задвижки в абонентской камере N 5а, принадлежащей ООО «Омега», в отопительный период 2008 год - 2009 год, тем самым, как указано в письме, будет исключена возможность получения абонентом тепловой энергии.

В связи с отказом третьего лица компенсировать затраты на реконструкцию 30.10.2008 общество опломбировало системы центрального отопления ПО «Нарвский рынок», что привело к прекращению теплоснабжения принадлежащего третьему лицу объекта на отопительный сезон 2008 - 2009 гг. (акт от 30.10.2008; том дела I, лист 46).

Согласно решению УФАС от 21.07.2009 по делу N К12-103/09 в действиях общества, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии ПО «Нарвский рынок», признано нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела I; листы 8 - 15).

На основании этого решения УФАС выдало заявителю предписание от 21.07.2009, которым обязало общество восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем восстановления теплоснабжения (передачи тепловой энергии) ПО «Нарвский рынок», в соответствии с нормами действующего законодательства. Антимонопольный орган также предписал обществу в срок до 01.11.2009 представить документы, свидетельствующие об исполнении предписания (том дела I; листы 16 - 17).

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, установив правовые и фактические основания для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. Суды усмотрели в действиях общества как субъекта, доминирующего на определенном товарном рынке, признаки злоупотребления правом применительно к части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды надлежащим образом установили фактическую сторону дела и правильно применили нормы материального и процессуального права (исходя из предмета и основания заявления, всех значимых квалифицирующих признаков вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В названном Законе, помимо иных, используются следующие основные понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 1, 3, 4 и 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды правомерно исходили из того, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном уполномоченным антимонопольным органом товарном рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 3 и пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

С учетом приведенных положений статей 4 и 5 Закона N 135-ФЗ апелляционный суд правомерно отклонил как безосновательный довод общества о том, что оно не является энергоснабжающей организацией, не осуществляет регулируемую государством деятельность, а следовательно, не может рассматриваться как доминирующий субъект товарного рынка в рассматриваемом случае.

При этом суд принял во внимание правовое и фактическое содержание длительных договорных отношений по теплоснабжению ПО «Нарвский рынок» (договоры от 01.02.2001 N 6986 и от 01.02.2003 N 6986), а также специфику технологического присоединения третьего лица (непосредственно к сетям бывшего владельца теплотрассы - ОАО «ПТГО-Север», через которые ПО «Нарвский рынок» получает тепловую энергию от энергоснабжающей организации). Кроме того, суд исходил из заключенного между ОАО «ТГК-1» (исполнитель) и обществом (заказчик) договора от 25.05.2006 на оказание услуг по присоединению к тепловым сетям энергосистемы и его целей (том дела I; листы 37 - 39), а также факта реконструкции ООО «Омега» тепловых сетей (в период с июля по ноябрь 2007 года). Следствием таковой стало подписание акта разграничения балансовой принадлежности от 03.12.2007, подтверждающего балансовую принадлежность ООО «Омега» теплового пункта, систем центрального отопления в нежилом здании по пр. Стачек, д. 48, лит. Е, и теплового ввода от места врезки в групповой тепловой ввод в абонентской камере N 1а до теплового пункта в указанном доме, включая абонентские камеры N 4а N 5а, со всем установленным в них оборудованием.

Иное материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Следовательно, апелляционный суд правомерно и обоснованно констатировал, что теплоснабжение от ОАО «ТГК-1» абоненту - ПО «Нарвский рынок» осуществлялось через сети, находящиеся на балансе заявителя, хотя и не являющегося энергоснабжающей либо сетевой организацией по своему правовому статусу, но участвующего в процессе передачи тепловой энергии и именно на основании этого обстоятельства являющегося субъектом рынка.

Довод общества о том, что ему уполномоченным органом не устанавливались тарифы на переток теплоэнергии, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд, действующим законодательством предусмотрено право хозяйствующего субъекта на обращение в уполномоченный орган за установлением тарифа на соответствующие услуги, реализация которого зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица.

Управлением и судами также решен вопрос о наличии у третьего лица иной возможности получения тепловой энергии.

В ходе антимонопольного производства УФАС получено письмо от ОАО «ТГК-1» от 20.04.2009 N 188/215/10, согласно которому возможность получения ПО «Нарвский рынок» тепловой энергии от энергоснабжающей организации по иной схеме теплоснабжения без выполнения дополнительных технических мероприятий отсутствует (том дела I, лист 42).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в названном документе сведения, в материалах дела не имеется.

По настоящему делу суд кассационной инстанции в полной мере поддерживает (как отвечающие требованиям статей 4 и 5 Закона N 135-ФЗ) следующие выводы апелляционного суда.

Необходимо учитывать то, что наличие альтернативного источника может быть признано обстоятельством, исключающим доминирование общества, лишь в том случае, когда выбор потребителя является свободным, несопряженным с существенными для него дополнительными финансовыми затратами.

При определении доминирующего положения общества управление обоснованно приняло во внимание экономические, организационные и технологические барьеры, позволяющие определить товарный рынок в очерченных границах (продуктовых и географических) и исключающие способность третьих лиц приобрести аналогичные услуги у иных лиц в их пределах и за их рамками, и установило факт доминирования заявителя на исследованном им товарном рынке в границах принадлежащих обществу тепловых сетей.

Кассационная инстанция считает правильной квалификацию антимонопольным органом действий общества по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемой ситуации прекращение теплоснабжения помещения, принадлежащего третьему лицу, не соответствует нормам права и нарушает требования антимонопольного законодательства, необоснованно ущемляет интересы ПО «Нарвский рынок».

Как следует из пункта 17.2 Технических условий от 08.07.2007 N 2065/215/1-3-5-14, ООО «Омега» обязано выполнить гидравлический расчет теплового ввода павильона N 1 Северной тепломагистрали с учетом подключаемой тепловой нагрузки. Письмом ОАО «ТКГ-1» от 20.04.2009 N 188/215/10 (во взаимосвязи с материалами и обстоятельствами дела) подтверждается, что тем самым обеспечивалось сохранение поставки тепловой энергии всем абонентам, подключенным к тепловому вводу, с учетом вновь подключаемого объекта капитального строительства.

Следовательно, именно заявитель обязан был обеспечить переток теплоэнергии от энергоснабжающей организации третьему лицу. Однако в связи с отказом ПО «Нарвский Рынок» (определенным образом обоснованным) выполнить требование общества по частичной компенсации затрат за произведенную реконструкцию тепловых сетей заявитель 30.10.2008 произвел опломбировку систем центрального отопления третьего лица, что привело к прекращению теплоснабжения принадлежащего ему объекта на отопительный сезон.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что необоснованный, по мнению общества, отказ ПО «Нарвский рынок» по компенсации спорных затрат предполагает право заявителя самостоятельно избрать тот или иной способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) либо восстанавливать права иными предусмотренными законом способами, адекватными предположительно нарушенному праву. При этом закон не допускает отключение принадлежащего третьему лицу помещения от теплоснабжения как способ защиты предполагаемого нарушенного права (с очевидными негативными последствиями для охраняемых законом общественных отношений, интересов значительного круга лиц).

ПО «Нарвский рынок» не приобретало тепловую энергию непосредственно у общества. Между заявителем и третьим лицом отсутствуют какие-либо договорные отношения по теплоснабжению, предоставляющие обществу право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии ПО «Нарвский рынок», получаемую от энергоснабжающей организации в рамках публичного договора.

Таким образом, заявитель не вправе был совершать действия в отношении третьего лица по прекращению теплоснабжения, которые нормативно запрещены (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Суды правильно оценили доводы участников спора и определили предмет доказывания (исходя из предмета и оснований спора, требований частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ), выяснили полномочия управления, соблюдение им порядка антимонопольного производства и его результаты.

Совершение заявителем противоправных действий обусловлено определенными установленными судами обстоятельствами (прежде всего, наличием претензий к третьему лицу по компенсации затрат на реконструкцию тепловых сетей), что в свою очередь свидетельствует об обоснованности квалификации управлением действий общества как нарушение антимонопольного запрета (ввиду совокупности, систематичности, направленности этих действий доминирующего субъекта и их последствий). Такие действия нельзя признать совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-69506/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
Г.Е.Бурматова
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-69506/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте