ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-23339/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Отдела охраны и сопровождения специальных грузов, непосредственно подчиненного Пятому Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации, Шукуровой С.Г. (доверенность от 12.10.2010), Филипповой О.Е. (доверенность от 12.10.2010), Моргуна М.М. (доверенность от 11.10.2010), от Банка России (структурное подразделение - Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России) Терешко Л.Ф. (доверенность от 25.02.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка России (структурное подразделение - Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-23339/2009,

у с т а н о в и л:

Отдел охраны и сопровождения специальных грузов, непосредственно подчиненный Пятому Управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Отдел охраны), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку России (структурное подразделение - Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России) (далее - Банк) о взыскании 149 733 руб. 60 коп. расходов, связанных с выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего содержания Факову О.А.

Решением суда от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу Отдела охраны взыскано 149 733 руб. 60 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 26.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: при вынесении судебных актов суды неправильно истолковали положения части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции); применяя положения пункта 5.9 договора от 05.07.2005 N 23/2005, суды не дали оценки тому, что содержащаяся в них ссылка на осуществление выплат, предусмотренных законами Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, предполагает регулирование такими законами и нормативными актами не только размера, но также порядка осуществления соответствующих выплат; действующее законодательство не предусматривает иного порядка возмещения понесенных истцом расходов, кроме как взыскания их в регрессном порядке с виновных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел охраны просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Отдела охраны обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 между Банком и Отделом охраны заключен договор N 23/2005 на милицейскую охрану Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Центрального банка России, в соответствии с которым первый поручает, а последний принимает на себя обязательство с момента подписания акта о выставлении постов охраны в указанном хранилище охранять имущество Банка, находящееся в зданиях, сооружениях и на территориях Банка, а также обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что затраты по договору определяются сметой, составленной Отделом охраны на основании методических рекомендаций по формированию сметы расходов, разработанной Восьмым главным управлением Министерства внутренних дел и согласованной с Банком.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали условие о том, что расходы, связанные с выплатами, предусмотренными законами Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, но не включенными в смету, возмещаются Банком по отдельно представляемым Отделом охраны счетам с приложением подтверждающих документов и расчетов.

Из материалов дела следует, что Отдел охраны на основании названного пункта договора, обратился к Банку с письмом от 25.12.2006 N 175/16-198, в котором просил возместить расходы, связанные с выплатой 149 733 руб. 60 коп. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания сотруднику истца - Факову О.А.

Истец указал, что выплата Факову О.А. соответствующего пособия была осуществлена на основании статей 29, 35 Закона о милиции, а также пункта 8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 N 805, в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на взятое на себя в соответствии с пунктом 5.9 договора от 05.07.2005 N 23/2005 обязательство, не возместил ему сумму понесенных расходов, Отдел охраны обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Суд посчитал, что предоставленные Отделом охраны Банку документы в корреспонденции с предусмотренными действующим законодательством положениями о порядке возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой единовременного пособия, не допускают оснований отказа Банка в таком возмещении. По мнению суда, расходы федерального бюджета на содержание подразделения милиции в данном случае должны компенсироваться федеральному бюджету суммой, получаемой в рамках договорных отношений.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность сделанных судами выводов в совокупности с доводами, приведенными в кассационной жалобе, кассационная инстанция усматривает основания для отмены принятых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в период действия договора от 05.07.2005 N 23/2005 на милицейскую охрану Межрегионального хранилища Факов О.А. (прапорщик милиции) проходил службу в должности милиционера отдельной роты охраны объектов строевого подразделения милиции Отдела охраны.

Приказом истца от 08.06.2006 N 65 л/с Факов О.А. был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы на основании личного рапорта.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038, Факов О.А. в течение одного года после увольнения со службы прошел военно-врачебную комиссию при МСЧ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно заключению указанной комиссии от 18.07.2006 N 6218 Факов О.А. признан ограниченно годным к военной службе на том основании, что в марте 1997 года при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму, которая исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

На основании данного заключения в приказ от 08.06.2006 N 65 л/с Отделом охраны были внесены изменения, в силу которых Факов О.А. стал считаться уволенным из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Истец, руководствуясь положениями пункта 6 Инструкции, выплатил Факову О.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 149 733 руб. 60 коп., которая решением судов первой и апелляционной инстанций была взыскана с Банка как с лица, обязавшегося в силу пункта 5.9 договора от 05.07.2005 N 23/2005 возместить Отделу охраны расходы, связанные с выплатами, предусмотренными законами Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов предыдущих инстанций ошибочными, сделанными при отсутствии должной оценки природы заключенного между сторонами договора.

Суды не учли, что данный договор, заключенный между Отделом охраны и Банком в 2005 году, прежде всего регулировал отношения сторон по возмездному оказанию охранных услуг, следовательно, предусмотренные договором выплаты должны были осуществляться в связи с оказанием именно данных услуг.

Исходя из смысла договора в целом, последний может распространять свои условия только на те выплаты, которые непосредственно относятся к взаимоотношениям сторон. Пункт 6.1 договора не предусматривает возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как это видно из материалов дела, выплата Факову О.А. единовременного пособия была осуществлена в связи с такими причиненными ему телесными повреждениями, исключающими для него возможность дальнейшего прохождения службы, которые были получены им в марте 1997 года.

В указанный период времени Банк не состоял с Отделом охраны в договорных отношениях; телесные повреждения, обнаруженные у Факова О.А., возникли у него в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно акту о несчастном случае на службе в органах МВД от 08.03.1997, являлся гражданин Осокин.

В соответствии частью 3 статьи 29 Закона о милиции возмещение выплаченного сотруднику милиции из средств соответствующего бюджета единовременного пособия осуществляется посредством взыскания этой суммы с виновных лиц.

Суды не приняли во внимание положения указанной нормы закона и необоснованно возложили ответственность за действия другого лица на Банк.

Между тем основания для взыскания с него предъявленной истцом к возмещению суммы расходов отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 вынесены судами при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм права и подлежат отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-23339/2009 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Банку России (структурное подразделение - Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.03.2010 N 025 и от 28.07.2010 N 038 за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка