ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-10738/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО «Петербургский Час Пик» Медниковой Е.М. (доверенность от 05.08.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Час Пик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10738/2009,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Час Пик» (далее - Общество) о взыскании 77 575 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 99 374 руб. пеней на основании договора аренды от 10.12.2003 N 10-А186926.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 77 575 руб. 36 коп. задолженности и 50 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, размер арендной платы должен определяться с учетом коэффициента социальной значимости 0,1 в соответствии с пунктом 23 таблицы статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Общество считает, что суды не дали оценку представленным доказательствам, а именно актам от 24.10.2008 и от 29.03.2007, согласно которым ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности в объеме, необходимом для применения такого коэффициента.

Ответчик указывает, что отсутствие справки Комитета по печати и взаимодействию со СМИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) не является безусловным доказательством правомерности неприменения льготы по арендной плате в данном деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАНЗИТ» (арендатор) заключили договор от 10.12.2003 N 10-А186926 аренды нежилого помещения 3Н площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 81, лит. А, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер (с применением социальной значимости менее 1) за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 23 785 у.е.; плата за аренду с учетом НДС составляет в квартал 295 525 у.е.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.12.2003 недвижимое имущество передано арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2003 N 1 права арендатора по договору аренды переданы Обществу.

Поскольку Общество не выполнило надлежащим образом обязательство по своевременной и полной уплате арендных платежей, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности по арендной плате, составляющая 77 575 руб. 36 коп. за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, подтверждается материалами дела и поэтому была обоснованно взыскана с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер начисленной в соответствии с пунктом 4.8 договора неустойки до 50 000 руб.

Доводы жалобы исследовались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга N 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются в случае, если: объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности; арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям; подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 1.3 и 1.5.1 Положения о порядке подтверждения соответствия вида деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга N 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Положение), документами, устанавливающими соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, являются подтверждение, выдаваемое Комитетом, акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной КУГИ.

Согласно пункту 2.2.1 данного Положения указанное подтверждение представляется в текущем году за прошедший финансовый год.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета от 22.01.2009 N 15-19-52/09-0-1 следует, что выдать подтверждение об осуществлении Обществом социально значимого вида деятельности в 4-м квартале 2006 года не представляется возможным.

С учетом приведенной нормы и материалов дела суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение осуществления социально значимого вида деятельности в спорный период.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 19.01.2010 и постановление от 21.06.2010 должны быть оставлены в силе, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-10738/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Час Пик» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка