ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-92457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 07.10.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-92457/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 3249 кв.м с кадастровым номером 78:2115:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Весельная улица, дом 6.

Решением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает следующее: суды в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложили на заявителя обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого бездействия; КУГИ и Управление Росимущества не представили доказательств законности допущенного ими бездействия - непринятия решения о предоставлении Обществу земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители КУГИ и Управления Росимущества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником гаража площадью 153,3 кв.м (литера Ж) и здания научно-исследовательского института площадью 4549,6 кв.м (литера А), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Весельная улица, дом 6 (свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 78-АГ N 281073, 281071).

Согласно представленной в материалы дела расписке Управления распоряжения государственной собственностью КУГИ Общество 06.06.2008 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу нахождения указанных объектов недвижимости.

В письме от 27.05.2009 N 12844-32 КУГИ сообщил, что рассмотрению заявки Общества препятствует зарегистрированное в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, принадлежащее федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт методики и техники разведки» (далее - Институт), без прекращения которого не может быть реализовано право Общества на выкуп данного участка. КУГИ также указал, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Управление Росимущества.

Общество 10.06.2009 обратилось в Управление Росимущества с письмом N 13/09, в котором просило внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменения, связанные с исключением Института, прекратившего свою деятельность, из правообладателей спорного земельного участка, а также выполнить государственную функцию по реализации исключительного права Общества на выкуп данного земельного участка.

Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок Управление Росимущества не рассмотрело обращение Общества, заявитель 21.07.2009 обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации с аналогичными требованиями, изложенными в письме N 16/09.

В письме от 31.07.2009 N 725-09 Управление Росимущества сообщило, что правопреемником Института, в том числе в отношении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, является федеральное государственное унитарное предприятие «Геологоразведка», которому предложено в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказаться от названного права путем подачи соответствующего заявления. После получения такого заявления Управление Росимущества рассмотрит заявку Общества на выкуп земельного участка.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, считая незаконным бездействие КУГИ и Управления Росимущества, которые не приняли в предусмотренный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решение о предоставлении земельного участка заявителю в собственность.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень документов).

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судами установлено, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (регистрационная запись N 78-01-53/2000-115.3), что подтверждается КУГИ в письме от 16.10.2009 N 25388-8 и Управлением Росимущества в отзыве на заявление.

Поскольку на спорный участок зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и государственная регистрация этого права в ЕГРП не признана в судебном порядке недействительной, у Управления Росимущества как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, отсутствовали полномочия на распоряжение данным участком.

При таком положении суды сделали правильный вывод о том, что Управление Росимущества не допустило незаконного бездействия и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в отношении Управления Росимущества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение бездействия КУГИ по заявлению Общества о выкупе спорного земельного участка последнее представило расписку Управления распоряжения государственной собственностью КУГИ от 06.06.2008 о получении и регистрации заявки Общества в журнале регистрации заявок под номером 7861.

Вместе с тем из содержания расписки невозможно установить, какие документы Общество приложило к названной заявке, соответствует ли комплект приложенных документов Перечню документов, в том числе представлены или нет кадастровый паспорт земельного участка, а также выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП.

Названные документы заявителем в материалы дела также не представлены.

Довод Общества о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания незаконности оспариваемого бездействия возложена на заявителя, получил надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что для оценки законности оспариваемого бездействия КУГИ необходимо установить обоснованность обращения Общества с соответствующим заявлением и возникновение у уполномоченного органа обязанности принять решение о выкупе земельного участка в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество не представило доказательств соблюдения им установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка обращения в орган, уполномоченный рассматривать заявления о приобретении в собственность земельного участка, занятого принадлежащими заявителю объектами недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у КУГИ возможности принять решение о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка.

При таком положении суды правильно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия КУГИ.

Общество не лишено возможности обратиться в КУГИ с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность с соблюдением правил, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов. Следует отметить, что наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования участком, на котором находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимости, за другим лицом, не может служить препятствием для предоставления заявителю в собственность земельного участка, поскольку в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости он приобрел право пользования земельным участком по правилам статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а предыдущий собственник объектов утратил такое право.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-92457/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - без удовлетворени

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка