• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-7815/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лушникова Ратмира Александровича Должанского Р.С. (доверенность от 07.06.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от 13.01.2010 N 1/5-177),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Ратмира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Шульга Л.А., Есиповой О.И., Фокиной Е.А.) по делу N А56-7815/2010,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Лушников Ратмир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Отдел УФМС) от 09.02.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод предпринимателя о малозначительности вменяемого правонарушения. Податель жалобы считает, что суды не учли, что при проведении проверки административным органом нарушен Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденный приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы Российской Федерации N 97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Отдел УФМС, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2010 по 08.02.2010 Отдел УФМС провел проверку соблюдения миграционного законодательства предпринимателем Лушниковым Р.А. при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не уведомил Управление в установленный срок о привлечении к трудовой деятельности с 01.01.2010 гражданина Узбекистана Саидова Атамурода Кадамбаевича, о чем составлен акт проверки от 02.02.02.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2010 N 91.

Постановлением Управления от 09.02.2010 предприниматель Лушников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа. По мнению Управления, предприниматель нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) и пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила)

Предприниматель, посчитав постановление Управления незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в установленный срок предприниматель Лушников Р.А. не исполнил обязанность по направлению уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Саидова Атамурода Кадамбаевича в территориальный орган Федеральной миграционной службы и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РО предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что уведомление Управления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в установленный срок было осуществлено по основному месту работы иностранного гражданина обществом с ограниченной ответственностью «МК сервис». Миграционное законодательство не освобождает работодателя, который привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности по совместительству, от обязанности уведомлять об этом соответствующий уполномоченный орган.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на несоблюдение в ходе проведения проверки Административного регламента, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель привлечен к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением его положений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности. Оспариваемым постановлением Управления предпринимателю назначено наказание в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель уплатил 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 29.07.2010 N 000133. Однако в силу части 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-7815/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Ратмира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Лушникову Ратмиру Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2010 N 000133.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
О.А.Алешкевич
Т.В.Клирикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7815/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте