ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А13-14934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2010 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А13-14934/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Троицкого Александра Владимировича о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление), выразившееся в непринятии по заявлению предпринимателя от 14.08.2009 действий по реализации его исключительного права на приватизацию земельного участка общей площадью 1793 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102005:617, расположенного по адресу: город Вологда, Залинейная улица, дом 22, предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания складского помещения; на Территориальное управление возложена обязанность принять решение по заявлениям предпринимателя от 28.05.2009 и от 14.08.2009 о предоставлении либо об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании решения от 22.12.2009 предпринимателю выданы исполнительные листы от 18.03.2010 серии АС N 001990199 и 001991231, в которых в качестве должника указано Территориальное управление.

Троицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Территориального управления на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление Росимущества) в связи с реорганизацией территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество и отдел судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области.

Определением от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010, заявление удовлетворено, Территориальное управление заменено на Управление Росимущества.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить определение от 04.06.2010 и постановление от 29.07.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Податель жалобы указывает следующее: применяя положения пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что процессуальное правопреемство государственных органов по обязательствам публично-административного характера возможно в случае установления функционального правопреемства таких органов; в силу пункта 4.8 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Управление осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) земельных участков, являющихся федеральной собственностью, только по поручению Росимущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 Территориальное управление реорганизовано в форме преобразования в Управление Росимущества. Данным приказом утверждено положение о названном управлении.

Управление Росимущества зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.03.2010 (свидетельство серии 35 N 001905348). Переход прав и обязанностей Территориального управления к Управлению Росимущества оформлен актом приемки-передачи активов и обязательств от 10.12.2009.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Суды удовлетворили заявление предпринимателя, признав, что Управление Росимущества является правопреемником Территориального управления.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При оценке довода подателя жалобы о функциональном правопреемстве между Территориальным управлением и Управлением Росимущества в отношении полномочий по заключению договоров купли-продажи федерального имущества апелляционный суд исследовал пункты 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374.

Названными пунктами предусмотрено, что территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Положения аналогичного содержания предусмотрены в пунктах 4.1, 4.6 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.

Производя замену заинтересованного лица, суды исходили из того, что реорганизация территориальных управлений Росимущества связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Территориального управления переданы Управлению Росимущества без изъятий и исключений, в связи с чем суды правомерно применили общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении заявления предпринимателя надлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства и дали надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А13-14934/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка