ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-4564/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО «Петербургская лизинговая компания» Жушма О.В. (доверенность от 15.06.2010); от ООО «Строительная компания «Трансферт» Черный Я.А. (доверенность от 01.01.2010); от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отрытое акционерное общество) Соколовой О.С. (доверенность от 17.06.2009),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Трансферт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4564/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» (далее - ООО «СК «Трансферт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее - ООО «Петербургская лизинговая компания») о взыскании 551 389 руб. 83 коп. авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 28.11.2007 N 271/564/Л-2007 и 12 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансферт» (далее - ООО «Трансферт»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения ООО «СК «Трансферт» уточнило исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просило суд взыскать с ответчика 25 142 руб. 23 коп. процентов за период с 26.11.2008 по 14.04.2009.

Решением от 16.04.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 решение от 16.04.2009 отменено; в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2010 решение от 16.04.2009 и постановление от 16.11.2009 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО «СК «Трансферт» снова изменило исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 103 737 руб.

ООО «Трансферт» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика указанных авансового платежа и процентов.

ООО «Петербургская лизинговая компания» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Трансферт» 247 146 руб. 80 коп. лизинговых платежей до момента расторжения договора по срокам 11.10.2008 и 11.11.2008; 126 693 руб. 80 коп. неустойки и 68 784 руб. 16 коп. убытков.

Решением от 22.04.2010 исковые требования ООО «СК «Трансферт» оставлены без удовлетворения; иск ООО «Трансферт» и встречный иск ООО «Петербургская лизинговая компания» удовлетворены частично: с ООО «Петербургская лизинговая компания» в пользу ООО «Трансферт» взыскано 304 243 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 57 239 руб. 96 коп. процентов, с ООО «СК «Трансферт» в пользу ООО «Петербургская лизинговая компания» взыскано 126 693 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части названных исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010 решение отменено; иск ООО «СК «Трансферт» удовлетворен частично: с ООО «Петербургская лизинговая компания» в пользу ООО «СК «Трансферт» взыскано 177 549 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 57 239 руб. 96 коп. процентов; в остальной части в иске отказано; исковые требования ООО «Трансферт», а также встречные исковые требования ООО «Петербургская лизинговая компания» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Петербургская лизинговая компания», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.04.2010 и постановление от 02.07.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования ООО «СК «Трансферт» и ООО «Трансферт», встречный иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 7 договора лизинга авансовый платеж не включает в себя выкупную стоимость предмета лизинга, однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, ООО «Петербургская лизинговая компания» полагает, что имеет право на возмещение убытков, возникших вследствие наличия задолженности по уплате лизинговых платежей и отказа лизингополучателя от владения и пользования предметом лизинга.

ООО «СК «Трансферт» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции действительным обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права; просит постановление от 02.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании 299 874 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 103 737 руб. процентов.

Податель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать задолженность по лизинговым платежам ответчика перед истцом за октябрь и 10 дней ноября 2008 года, поскольку договор лизинга был расторгнут 10.11.2008 и в этот же день предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Также ООО «СК «Трансферт» находит необоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение суммы процентов, взыскиваемых за неправомерное пользование денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петербургская лизинговая компания» просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «СК «Трансферт».

В судебном заседании представитель ООО «Петербургская лизинговая компания» поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы ООО «СК «Трансферт». Представитель ООО «СК «Трансферт» поддержал доводы, приведенные в жалобе, и возразил против удовлетворения жалобы ООО «Петербургская лизинговая компания».

ООО «Трансферт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Трансферт» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2007 N 271/564/Л-2007. Согласно договору лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (приложение N 1 к договору) приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил (приложение N 2 к договору). Стороны договора предусмотрели срок лизинга 29 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предметом лизинга является транспортное средство - седельный тягач «Скания грифин 340 2007». Продавец предмета лизинга - общество с ограниченной ответственностью «Петроскан» (далее - ООО «Петроскан»).

Условия договора лизинга стороны определили в разделе 7. Общая сумма договора лизинга составляет 3 452 896 руб. 80 коп., включая 526 713 руб. 07 коп. (НДС 18%). Авансовый платеж составляет 551 389 руб. 83 коп. , включая 84 110 руб. 31 коп. (НДС 18%). Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга составляет 1180 руб. с учетом НДС.

Во исполнение договора лизинга ООО «Петроскан» (продавец), ООО «Петербургская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Трансферт» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2007 N 269/570/К-2007.

Платежным поручением от 11.12.2007 N 21411 ООО «Трансферт» перечислило на расчетный счет ООО «Петербургская лизинговая компания» сумму авансового платежа (551 389 руб. 83 коп.).

ООО «Трансферт» и ООО «СК «Трансферт» заключили договор от 01.09.2008, согласно которому правопреемником лизингополучателя по договору лизинга от 28.11.2007 становится ООО «СК «Трансферт».

ООО «СК «Трансферт» в письме от 28.10.2008 N 12/10 предложило ООО «Петербургская лизинговая компания» рассмотреть вопрос о расторжении договора лизинга в связи с отсутствием денежных средств для выкупа предмета лизинга и уплаты последующих лизинговых платежей; при этом ООО «СК «Трансферт» готово возвратить предмет лизинга лизингодателю с целью его реализации и удовлетворения договорных обязательств ООО «СК «Трансферт» за счет вырученных ООО «Петербургская лизинговая компания» от реализации денежных средств.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 N 1 к договору лизинга стороны расторгли договор лизинга от 28.11.2007, предусмотрев в пункте 6, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

По акту приема-передачи от 10.11.2008 к дополнительному соглашению N 1 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

ООО «СК «Трансферт» в претензии от 19.11.2008 N 609, направленной в адрес ООО «Петербургская лизинговая компания», потребовало вернуть 551 389 руб. 83 коп., внесенных в качестве авансового платежа по договору лизинга от 28.11.2007. В ответном письме от 01.12.2008 N 476 ООО «Петербургская лизинговая компания» сообщило об отказе выполнить данное требование.

Ссылаясь на то, что договор лизинга от 28.11.2007 расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и основания для удержания ООО «Петербургская лизинговая компания» авансового платежа отсутствуют, ООО «СК «Трансферт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, в результате чего лизингодателю были причинены убытки, ООО «Петербургская лизинговая компания» заявило встречный иск.

После нового рассмотрения суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «Трансферт» и ООО «Петербургская лизинговая компания», остальные требования оставил без удовлетворения, придя к выводу, что потерпевшим лицом в обязательстве из неосновательного обогащения является ООО «Трансферт», в пользу которого подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между авансовым платежом и неоплаченной стоимостью пользования имуществом; поскольку договор лизинга был расторгнут в результате волеизъявления обеих сторон, требования ООО «Петербургская лизинговая компания» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования ООО «СК «Трансферт», посчитав их обоснованными по праву и размеру; в иске ООО «Трансферт» отказал на основании того, что третье лицо, внесшее аванс, вышло из правоотношений по договору лизинга согласно договору о перемене лица в обязательстве от 01.09.2008, встречные требования ООО «Петербургская лизинговая компания» о взыскании убытков суд также оставил без удовлетворения, поскольку убытки лизингодателя причинно не связаны с противоправным поведением лизингополучателя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей сумма авансового платежа, включающая в себя выкупную стоимость предмета лизинга, подлежит зачету в момент ее уплаты и входит в общую сумму лизинговых платежей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенных норм и материалов дела суды первой и апелляционной инстанций нашли обоснованным требование ООО «Петербургская лизинговая компания» о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 247 146 руб. 80 коп и процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 126 693 руб. 80 коп.

Вместе с тем, поскольку после письменного отказа ООО «СК «Трансферт» от исполнения своих обязательств по договору лизинга ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение и принял возвращенное ему имущество, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что стороны расторгли договор по обоюдному согласию и уплаченный авансовый платеж в той сумме, в которой он превышает стоимость пользования имуществом до расторжения договора, является неосновательным обогащением лизингодателя и на основании статьей 1102 и 1107 ГК РФ подлежит возвращению лизингополучателю.

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться как разница между авансовым платежом (551 389 руб. 83 коп.) и неоплаченной стоимостью пользования имуществом в период действия договора лизинга (247 146 руб. 80 коп.).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 57 239 руб. 96 коп.

Учитывая факт совершенной переуступки прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что право требования возврата неосновательного обогащения и указанных процентов принадлежит ООО «СК «Трансферт». В связи с этим кассационный суд считает, что в иске ООО «Трансферт» было правомерно отказано.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию сумм по требованию истца, должны учитываться задолженность по лизинговым платежам и проценты; так как договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, убытки лизингодателя причинно не связаны с противоправным поведением лизингополучателя и не подлежат возмещению.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО «Петербургская лизинговая компания» 177 549 руб. 23 коп неосновательного обогащения и 57 239 руб. 96 коп. процентов; встречные исковые требования о взыскании убытков оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим постановление от 02.07.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А56-4564/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Трансферт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка