ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-41513/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «СТК Прок» Басманова В.Н. (доверенность от 20.01.2010 N 5),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат N 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-41513/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СТК Прок» (далее - ЗАО «СТК Прок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат N 3» (далее - ЗАО «ДСК N 3») задолженности по договору поставки от 05.08.2008 N 107/ПЦ в сумме 8 764 370 руб. 14 коп. и неустойки по состоянию на 13.01.2010 в размере 2 641 507 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции решением от 20.01.2010 требования истца удовлетворил частично. С ЗАО «ДСК N 3» в пользу ЗАО «СТК Прок» взысканы 8 764 370 руб. 14 коп. долга, 1 800 000 руб. пеней и 61 436 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец 09.03.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 11.03.2010 суд частично удовлетворил ходатайство ЗАО «СТК Прок». В обеспечение исполнения решения арбитражного суда от 20.01.2010 по делу N А56-41513/2009 суд наложил арест на денежные средства ЗАО «ДСК N 3» в размере 10 564 370 руб. В остальной части заявление истца об обеспечении иска отклонено.

Апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения такого ходатайства.

В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2009 и определения суда от 11.03.2010 истцу выданы два исполнительных листа. Это позволяет ему одновременно налагать арест и взыскивать денежные средства по двум исполнительным документам в разных банках на одну и ту же сумму долга, что является незаконным.

ЗАО «ДСК N 3» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТК Прок», считая определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 8 764 370 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 05.08.2008 N 107/ПЦ и 2 641 507 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2009 по 13.01.2010 на основании пункта 6.1 названного договора, а также 68 529 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С ЗАО «ДСК N 3» в пользу ЗАО «СТК Прок» взысканы 8 764 370 руб. 14 коп. долга, 1 800 000 руб. пеней и 61 436 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

ЗАО «СТК Прок» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 05.03.2010 о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного в арбитражный суд, истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанций посчитал приведенные ЗАО «СТК Прок» доводы достаточными для подтверждения того факта, что непринятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «ДСК N 3» в размере 10 564 370 руб. может затруднить исполнение решения суда от 20.01.2010 по настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика и выслушав представителя ЗАО «СТК Прок», считает, что кассационная жалоба ЗАО «ДСК N 3» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налагая арест на денежные средства ответчика в сумме 10 564 370 руб., судебные инстанции исходили из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. При этом суды также приняли во внимание непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности.

Судами установлено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «ДСК N 3» непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ судебные инстанции признали возможным принять обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 10 564 370 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены приведенные в заявлении ЗАО «СТК «Прок» обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые ЗАО «ДСК N 3» не опровергнуты. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что наличие в распоряжении истца двух исполнительных листов позволяет ЗАО «СТК «Прок» одновременно производить взыскание задолженности, а также наложить арест на денежные средства в той же сумме, находящиеся на счетах ЗСО «ДСК N 3» в разных банках, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «СТК «Прок» производит взыскание задолженности в размере 10 564 370 руб. со счета ЗАО «ДСК N 3» в банке по исполнительному листу серии АС 002041223, а также, используя исполнительный лист серии АС 001194965, одновременно наложило арест на денежные средства ответчика в сумме 10 564 370 руб., находящиеся в другом банке.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием отмены судебных актов, судебными инстанциями не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-41513/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат N 3» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка