ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-76932/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 3 Калининского района» Ефименко В.В. (доверенность от 16.02.2010) и Копанского А.С. (доверенность от 27.09.2010), от жилищно-строительного кооператива N 522 Ломтева Г.А. (доверенность от 30.10.2009) и Фомчиной Е.Х. (протокол от 27.04.2009), от государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Горбанева Г.Н. (доверенность от 11.01.2010), от государственного унитарного предприятия «Водоканал» Трегубовой К.М. (доверенность от 03.12.2009),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 3 Калининского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-76932/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 3 Калининского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 522 (далее - Кооператив) 5000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по водоснабжению и водоотведению в период с 01.05.2008 по 01.10.2009 за счет Общества, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.12.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство).

Определением от 26.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с ходатайством, в котором просило увеличить размер исковых требований и взыскать с Кооператива 450 827 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 39 387 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд данное ходатайство удовлетворил и принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 11.03.2010 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Общества взыскано 450 827 руб. 41 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010 решение изменено. В удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Кооператива со стороны Общества о передаче ему в управление дома, через который осуществляется водоснабжение дома, находящегося в управлении Кооператива.

Кооператив является субабонентом по договору от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК, заключенному между Обществом и Предприятием. Однако расходы за принятую Кооперативом воду оплачивало Общество, включая расходы по водоснабжению жилого дома, который находится в ведении Кооператива. Таким образом, по мнению Общества, у Кооператива возникло неосновательное обогащение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом директора Агентства от 16.04.2008 N 261 в управление открытого акционерного общества «Жилкомсервис N 3 Калининского района» (правопредшественника Общества) с 01.05.2008 передан жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 28, корпус 1.

В соответствии с указанным приказом Агентство с 01.05.2008 прекратило техническое обслуживание и ремонт дома, закрыло лицевые счета с собственниками жилых помещений.

Общество (абонент) заключило с Предприятием договор от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Предприятие обеспечивает абонента питьевой водой и принимает сточные воды.

Для обслуживания переданного жилого дома дополнительным соглашением от 22.01.2009 N 59 в договор от 14.12.2007 в качестве абонента включен многоквартирный жилой дом 28, корпус 1, по улице Карпинского; стороны установили, что условия указанного дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2008.

Пунктом 15 дополнительного соглашения от 22.01.2009 N 59 предусмотрено, что субабонентом по потреблению питьевой воды является Кооператив, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1.

Учитывая, что указанный объект (жилой дом 28, корпус 1, по проспекту Науки) находится на «вторичных сетях истца» и что Кооператив не заключал договор водоотведения и водопотребления с Предприятием или с Обществом, последнее считает, что Кооператив пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, оказываемыми Предприятием Обществу и за счет последнего.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил Кооперативу претензию от 08.10.2009 N 1052/юр, в которой просил уплатить 450 827 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у Кооператива в результате потребления указанных услуг.

Поскольку Кооператив не исполнил претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 Кооператив является субабонентом по договору от 14.12.2007. Стоимость неосновательного обогащения за период 01.05.2008 по 01.10.2009 по расчетам истца, составила 450 827 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал вывод, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет, представленный Обществом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска. Суд указал, что между Агентством (абонентом) и Кооперативом заключен договор от 23.07.2007 N 65/ДО, согласно которому Кооперативу как субабоненту, расположенному по адресу проспект Науки, дом 28, корпус 1, отпускается вода питьевого качества и осуществляется прием сточных вод через внутренние инженерные сети, находящиеся на техническом обслуживании абонента. В соответствии с названным договором Кооператив осуществлял оплату выставленных ему Агентством счетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Суд обратил внимание, что Общество не представило доказательств извещения Кооператива о прекращении действия договора с Агентством и необходимости осуществления расчетов с Обществом. Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства расторжения договора, заключенного между Кооперативом и Агентством. Суд апелляционной инстанции также не согласился с расчетом истца в отношении Кооператива, поскольку он произведен без показаний приборов учета либо нормативов водопотребления и водоотведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако из материалов дела следует, что у Кооператива заключен договор с Агентством, в соответствии с которым Агентство выставляло счета-фактуры Кооперативу, а Кооператив оплачивал выставленные Агентством счета-фактуры за услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт перечисления денежных средств Агентству подтверждается счетами-фактурами, выставленными Агентством Кооперативу, платежными поручениями об оплате Кооперативом указанных счетов-фактур (том дела 1, листы 104 - 109), актами об оказании услуг за спорный период, подписанными Кооперативом и Агентством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности того, что Кооператив сберег денежные средства за услуги по водоснабжению и водоотведению без установленных законом или договором оснований.

Письмо Агентства о расторжении с 01.05.2008 договора с Предприятием и о прекращении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.07.2007 N 65/ДО датировано 06.05.2009 (том дела 2, лист 68). Доказательства получения Кооперативом указанного письма в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела не следует, что Общество выставляло Кооперативу как субабоненту счета-фактуры для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Предприятие сообщило Кооперативу о том, что жилой дом 28, корпус 1, по улице Карпинского передан в управление Обществу и, соответственно, о расторжении договора с Агентством только 28.12.2009 (том дела 1, лист 161).

Доказательств обоснованности заявленных требований по размеру Общество также не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Кооператива неосновательного обогащения, поскольку, как подтверждается материалами дела, оказанные услуги оплачены им Агентству.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-76932/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 3 Калининского района» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка