ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А56-95423/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Кузьмина Д.В. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26117), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Сивко С.А. (доверенность от 01.01.2010 N 01), Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 35),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-95423/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - Общество, ООО «Магистральстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным классификационного решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 18.12.2009 N 10210000-32-16/93.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 05.04.2010 и постановление от 24.06.2010, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о правильном отнесении Обществом ввезенного товара к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, поскольку спорный товар должен классифицироваться именно в товарной позиции 3925 ТН ВЭД. В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на Пояснения к ТН ВЭД, изданные Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, и указал на правомерность классификации ввезенного товара согласно пунктам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенным с фирмой «Feglemoon OU» (Эстония), ввезло по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/061209/0043441 на таможенную территорию Российской Федерации товары, в том числе «профиль из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке. Имеет постоянное поперечное сечение размером 1,3 мм сложной геометрической формы».

В графе 33 ГТД Общество указало код 3916 20 100 0 ТН ВЭД России; ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Однако в процессе таможенного оформления Таможня пришла к выводу о том, что Обществом неправильно определен классификационный код ТН ВЭД, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения N 10210000-32-16/93 о классификации товара N 3 в подсубпозиции 3925 90 800 0.

Не согласившись с названным решением таможенного органа, ООО «Магистральстройсервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 ТК РФ наделен правом обжалования решения таможенного органа.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 «Таможенный тариф Российской Федерации» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД классифицируются товары: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида. В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД классификации подлежат детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что по ГТД N 10210180/061209/0043441 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены профили из поливинилхлорида, изготовленные из высоконаполненной композиции жесткого поливинилхлорида, содержащего в качестве наполнителя мел, что подтверждается разделом 12 протокола испытаний Испытательного центра ОАО «Пластполимер» от 10.09.2009 N 82/270-09 и является отделочным изделием. Названные профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления, что не позволяет отнести их к прочим строительным деталям из пластмасс согласно коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

Судебными инстанциями также обоснованно учтено, что правомерность отнесения ввезенного по названной ГТД товара к субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 28.08.2009 N 115-03-01138, из которого следует вывод о непрерывном характере процесса изготовления ввезенного товара и его соответствии тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России по наименованию, по степени обработки и по материалу изготовления.

Довод Таможни о том, что ввезенный Обществом товар представляет собой строительную деталь, поскольку предназначен для продажи как плинтус с кабелем-каналом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку классифицируются товары не по назначению, а по своему содержанию, товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание товара по сравнению с описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925, по которой таможенный орган классифицировал спорный товар.

Ссылка таможенного органа на Пояснения к ТН ВЭД судами обоснованно отклонена, поскольку в данном случае применение Пояснений противоречит пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Исходя из текста товарной позиции 3916, для классификации в ней спорного товара не требуется определения количества операций, входящих в технологический процесс изготовления товара.

Следует также отметить, что таможенным органом при вынесении оспариваемого решения соответствующей классификационной экспертизы не проводилось.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, дали полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-95423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка