• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А56-8755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» Григорьева С.В. (доверенность от 02.06.2010), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-8755/2010 (судья Суворов М.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» (далее - Общество) о взыскании на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2006 N 6166 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 31.08.2007; далее - Договор) 116 080 руб. 62 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2007 по октябрь 2009 года, и 80 200 руб. штрафа за непредставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета за период с 26.11.2008 по 01.01.2010 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 14.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с расчетом взысканных санкций, и указывая на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании заявил письменный отказ от иска в части взыскания 80 200 руб. штрафа. Кроме того, представитель истца, указав на необоснованность требования о взыскании пеней на сумму 2 142 руб. 39 коп., просил взыскать с ответчика 113 938 руб. 23 коп. пеней.

Представитель Общества просил уменьшить размер взыскиваемых пеней до 15 000 руб. Представитель Компании просил не направлять дело на новое рассмотрение и согласился с уменьшением пеней до суммы 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов согласован в главе 5 Договора, который (с учетом протокола согласования разногласий) предусматривает оплату ответчиком выставляемых истцом счетов в акцептном порядке.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 3.3.26 Договора абонент принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента заключения этого Договора представить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по документам, выставляемым энергоснабжающей организацией. При этом в случае непредоставления указанного соглашения в названный срок абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере двух МРОТ за каждый день просрочки.

Указывая на наличие просрочки платежей и неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.26 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество выразило несогласие с расчетом взыскиваемых пеней, просило применить статью 333 ГК РФ, возражало по праву против взыскания штрафа и заявило о применении исковой давности в отношении требования о взыскании пеней.

С учетом возражений ответчика, касающихся требования о взыскании пеней, Компания уточнила размер и период взыскиваемых пеней, представив соответствующий уточненный расчет (том 2, листы дела 50-53).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел его обоснованным по праву и размеру (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В судебном заседании представитель Компании заявил об отказе от иска в части взыскания с Общества 80 200 руб. штрафа, оформив отказ в письменной форме.

Отказ от иска в указанной части мотивирован, в частности, сложившейся судебной практикой и нежеланием истца передачи дела на новое рассмотрение.

Представитель Общества просил удовлетворить заявление истца.

В соответствии с частями второй, пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ Компании от иска в названной части должен быть принят, поскольку он подписан представителем Компании, имеющим соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требования о взыскании с Общества 80 200 руб. штрафа подлежит прекращению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Компанией в рассматриваемый период своих обязательств по поставке Обществу тепловой энергии согласно Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку Общество допустило просрочку платежей, Компания начислила ему пени.

С учетом представленных Обществом возражений по расчету взыскиваемых пеней и заявления ответчика о применении исковой давности Компания выполнила уточненный расчет исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании просил взыскать с ответчика 113 938 руб. 23 коп. пеней, указав на необоснованность требования о взыскании пеней на сумму 2 142 руб. 39 коп., оплаченную Обществом по платежному поручению от 27.04.2010 N 610, но ошибочно включенную в уточненный расчет.

Представитель Общества, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней до 15 000 руб.

Представитель Компании просил не направлять дело на новое рассмотрение и согласился с уменьшением пеней до суммы 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание незначительность периодов просрочки исполнения Обществом, являющимся управляющей организацией, своих обязательств по Договору, а также отсутствие спора между сторонами относительно уменьшения размера пеней, предъявленных Компанией ко взысканию и взысканных с Общества судом первой инстанции, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пеней до 15 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

За подачу настоящего искового заявления Компания уплатила всего 2 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 19.08.2009 N 319, 320, 321, 323 (том 1, листы дела 4-7).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» 80 200 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-8755/2010 в части удовлетворения указанного требования отменить.

Производство по делу в отношении названного требования прекратить.

Решение в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» 15 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 1» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 19.08.2009 N 319, 320, 321, 323.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» в доход федерального бюджета 4 418 руб. 14 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» в доход федерального бюджета 64 руб. 29 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
Е.Н.Бычкова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8755/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте