• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А05-20803/2009

     
     
[При недоказанности налоговым органом допущенных налогоплательщиком нарушений порядка применения и документального подтверждения налогового вычета по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль заявленные требования общества правомерно удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" Смоляржа В.С. (доверенность от 01.10.2010), Гудкова Д.В. (доверенность от 01.10.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 24.12.2009), рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи: Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-20803/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2009 N 24-19/599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Петроснабсервис", "ПКФ-Гермес", "Промгруппа", "Универсал-Строй", "Ладога-ПКФ", "ПКФ Кредо", "Власта", "Аркада" (далее - ООО "Петроснабсервис", ООО "ПКФ-Гермес", ООО "Промгруппа", ООО "Универсал-Строй", ООО "Ладога-ПКФ", ООО "Власта", ООО "ПКФ Кредо", ООО "Аркада").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, требования заявителя удовлетворены. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по обжалуемым эпизодам, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, которые в свою очередь не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у названных выше контрагентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Севертранссервис" отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.2009 N 24-19/475 дсп и после рассмотрения возражений заявителя принято решение от 30.09.2009 N 24-19/599 (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 23.11.2009 N 07-10/1/16260) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для его принятия послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о занижении Обществом налоговой базы по налогам на прибыль и НДС по поставщикам товаров "ПКФ-Гермес", ООО "Промгруппа" и "ПКФ Кредо", а также по подрядчикам (субподрядчикам) заявителя ООО "Петроснабсервис", ООО "Универсал-Строй", ООО "Ладога-ПКФ", ООО "Власта" и ООО "Аркада".

Налоговый орган ссылается на то, что действия ООО "Севертранссервис" направлены на создание видимости произведенных расходов с целью уклонения от налогообложения без фактического выполнения строительно-монтажных работ, закупа строительных материалов и оказания услуг. Представленные Обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право включения стоимости работ и услуг в расходы, а суммы НДС - в налоговые вычеты. Сделки заявителя, оформленные от имени указанных контрагентов, совершены лишь для вида, с целью увеличения расходов и налоговых вычетов. В отношении налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам Общества Инспекция указала, что счета-фактуры контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

ООО "Севертранссервис" не согласилось с выводами проверяющих и частично обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизодам включения им в состав расходов затрат по поставщикам товаров "ПКФ-Гермес", ООО "Промгруппа" и "ПКФ Кредо", а также по подрядчикам (субподрядчикам) заявителя ООО "Петроснабсервис", ООО "Универсал-Строй", ООО "Ладога-ПКФ", ООО "Власта" и ООО "Аркада" в проверенных периодах, а также о принятии к вычету сумм НДС, суды правомерно руководствовались следующим.

Положения глав 21 и 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 18162/09 Высший арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлены и исследованы существенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела и надлежащим образом оформленными первичными документами, представленными Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям приобретения товаров (работ и услуг) у поставщиков и подрядчиков (субподрядчиков) заявителя: "ПКФ-Гермес" (поставка строительных материалов: камня керамического пористого и свай), ООО "Промгруппа" (поставка строительных материалов: арматуры) и "ПКФ Кредо" (поставка оборудования, в том числе станки многопильные и торцовочные, котел водогрейный, пилорама, электрощиты, трансформатор), ООО "Петроснабсервис" (аренда трактора, погрузочные работы и вывоз шлака), ООО "Универсал-Строй" (выполнение строительных и строительно-монтажных работ: ремонтные работы на объектах ГУЗ "АОКОБ", ГУЗ "АОКБ", ОАО "РЖД", ОАО КБ "Севергазбанк" и других объектах, а также работы по строительству двух жилых домов на проспекте Обводный канал города Архангельска и работы по модернизации животноводческого комплекса на 400 голов крупного рогатого скота "Любовское"), ООО "Ладога-ПКФ" (выполнение работ по строительству забора и тротуара), ООО "Власта" (выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ) и ООО "Аркада" (проведение ремонтных, электромонтажных и строительно-монтажных работ) в проверенных периодах (договоры, товарные накладные, акты приемки, счета-фактуры, платежные документы, накладные на отпуск материалов, требования-накладные о передаче материалов на строительные участки, отчеты субподрядчиков заявителя об использовании этих материалов и другие), и сделан обоснованный вывод об оформлении первичных документов и счетов-фактур в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ и положений статьи 169 НК РФ.

Рассматривая требования Общества о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции по обжалуемым эпизодам, суды обеих инстанций установили реальную поставку строительных материалов и выполнение контрагентами работ и услуг, то есть фактическое осуществление заявителем сделок с названными выше организациями, принятия товаров, работ и услуг на учет в установленном законом порядке и наличие оформленных надлежащим образом счетов-фактур и первичных документов.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, признали, что они свидетельствуют о реальном несении заявителем расходов по оплате поставленных и выполненных контрагентами заявителя товаров, работ и услуг, а также о подтверждении права на налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками и подрядчиками (субподрядчиками) Общества и свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Петроснабсервис" не сдавало в аренду трактор и не выполняло погрузочные работы, а также работы по вывозу шлака для Общества, рассматривались судами предшествующих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет по указанному контрагенту документы (счета-фактуры, акты приемки, платежные поручения), суды пришли к правильному выводу об обоснованном отнесении Обществом затрат по работам и услугам (аренда трактора, погрузочные работы и вывоз шлака) на расходы и предъявлении сумм НДС к вычету из бюджета.

Вывод судов о реальности хозяйственных отношений с названным контрагентом также подтвержден справками предпринимателя Кривицкой И.В. и начальника технического отдела НУЗ "Отделенческая больница на станции Исакогорка" от 28.09.2009 (том дела 16, лист 113; том дела 5, лист 158).

Показания учредителя и руководителя ООО "Петроснабсервис" Кудрявцевой Л.Б. от 01.06.2007 (том дела 6, лист 2) признаны судами недопустимым доказательством, поскольку получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий вне процедуры налогового контроля в связи с проверкой иного юридического лица, при этом экспертиза подписи Кудрявцевой Л.Б. не проводилась.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, а также того обстоятельства, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении ООО "Петроснабсервис" недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод Инспекции об участии ООО "Петроснабсервис" в схеме перераспределения денежных средств с организациями ООО "ПКФ-Гермес", ООО "ПКФ Кредо" и ООО "Ладога-ПКФ", контролируемыми Быковым В.Ф., суды мотивированно посчитали не доказанным, поскольку материалами дела подтверждено, что у ООО "Петроснабсервис" в проверяемый период имелось большое количество контрагентов (покупателей и продавцов).

Довод налогового органа о недоказанности поставки строительных материалов заявителю ООО "ПКФ-Гермес" при наличии товарных накладных формы N ТОРГ-12 в отсутствие товарно-транспортных накладных, рассматривался в судах предшествующих инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку данный контрагент поставлял Обществу товар своими силами и средствами, специализированным перевозчиком не являлся, в связи с чем составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не требуется.

Кроме того, суды установили, что Инспекция не отрицает получение заявителем товарно-материальных ценностей от указанного контрагента.

Доводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Промгруппа" в связи с признанием Ушаковым Е.С. (учредитель и руководитель ООО "Промгруппа") того, что им осуществлялась лжепредпринимательская деятельность, а также при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки арматуры в адрес заявителя, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Представленные Обществом в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по НДС документы (счет-фактура и товарная накладная от 20.03.2006 N 76 на общую сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508 руб. 47 коп.) на поставку арматуры в количестве 6,5 тонн от ООО "Промгруппа", в отсутствие пороков в их оформлении и недоказанности налоговым органом отсутствия фактической поставки товара, позволили судам сделать выводы о реальности данной сделки.

В отношении довода кассационной жалобы о признании Ушаковым Е.С. лжепредпринимательской деятельности, суды правильно указали, что наличие данного признания и факта возбуждения уголовного дела N 09367114 по признакам преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным и неопровержимым доказательством невыполнения хозяйственной операции и отсутствия расходов.

При этом объяснения Ушакова Е.С. от 16.06.2009, взятые заместителем начальника ОРО N 1 УНП УВД по Архангельской области (том 7, листы 14-15), суды обоснованно, со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.02.99 N 18-О и от 24.11.2005 N 448-О, признали недопустимым доказательством, поскольку они не были надлежаще процессуально закреплены, как это предусматривает статья 90 НК РФ.

Доводы ответчика о невыполнении ООО "Универсал-Строй" строительных и строительно-монтажных работ для заявителя, недостоверности сведений, указанных в составленных от имени этого контрагента документах, отсутствии возможности (работников, основных и транспортных средств) выполнения работ, невыполнении ООО "Универсал-Строй" своих обязанностей как налогоплательщика, а также об отрицании Криничной Е.Н. (учредитель и руководитель) своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности названного контрагента рассматривались в судах предшествующих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Ссылка налогового органа о составлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в свернутом виде, без указания перечня выполненных работ и использованных в ходе выполнения строительно-монтажных работ техники и материалов, отсутствии сметы к договорам подряда с ООО "Универсал-Строй" обоснованно отклонены судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела.

Представленные Обществом в подтверждение договорных отношений с ООО "Универсал-Строй" и факта выполненных им работ, оформленные надлежащим образом документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры, адресованные заказчикам по подрядным работам письма-согласования от 2006 и 2007 годов, в которых просило согласовать привлечение к выполнению работ по договорам подряда субподрядчика ООО "Универсал-Строй" и обеспечить доступ работников данной организации на объекты заказчиков, лицензия на строительство зданий и сооружений ООО "Универсал-Строй") позволили судам сделать обоснованный вывод о реальности хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом и выполнении именно этой организацией спорного перечня работ.

Довод Инспекции о том, что гражданка Криничная Е.Н. не подтвердила факты учреждения и руководства ООО "Универсал-Строй", судами также оценивался и отклонен, поскольку налоговым органом не доказано, что подписи на первичных документах поставлены неуполномоченным лицом и что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ему недостоверных сведений.

Доводы Инспекции относительно неправильного оформления ООО "Универсал-Строй" актов по форме КС-2 рассматривались судами и мотивированно отклонены ими со ссылкой постановление Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11". Суды признали, что представленные заявителем документы в отношении ООО "Универсал-Строй" содержат все обязательные для первичных документов реквизиты, определенные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Довод ответчика о том, что Общество не подтвердило факт выполнения указанным субподрядчиком работ, поскольку не представило журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, также рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку этот документ ведется исполнителем работ и является его внутренним документом.

Довод Инспекции о выполнении работ на строительстве двух жилых домов по проспекту Обводный канал города Архангельска не ООО "Универсал-Строй", а иными лицами (закрытым акционерным обществом "СМТ-5" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрадъ"; далее - ЗАО "СМТ-5", ООО "СтройГрадъ") также рассматривался судами обеих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено выполнение именно ООО "Универсал-Строй" работ по разработке котлована, устройству свайного основания, погружению и динамическим испытаниям свай, строительству наружных сетей водопровода, дренажа и канализации, устройству подкрановых путей, устройству железобетонного ростверка, строительству теплотрассы, а также по блокам "Б" и "В" выполнение общестроительных работ выше отметки 0,000.

Суды установили, что на данном объекте аналогичные виды работ выполнялись и иными лицами (ЗАО "СМТ-5" и ООО "СтройГрадъ"), однако выполненные ООО "Универсал-Строй" работы не являются одними и теми же работами, выполненными и иными организациями, поскольку различны, в том числе по объему, что подтверждено справкой об объеме выполненных работ на спорном объекте и анализом показаний свидетелей, в том числе прораба Леонтьева О.А.

Доводы кассационной жалобы в отношении ООО "Ладога-ПКФ" о выполнении работ иным лицом, составлении актов приемки выполненных работ в свернутом виде, непредставлении сметы к договорам, отсутствии возможности выполнения работ (имущества, транспортных средств, работников) и ненахождении данного контрагента по адресу юридической регистрации, а также о невыполнении им своих налоговых обязательств оценивались судами обеих инстанций и мотивированно отклонены ими.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, в том числе акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат от 28.06.2006, накладную Общества от 16.06.2006 N 68 о передаче контрагенту давальческого сырья (гвозди, краску, олифу и т.д.) и отчета о расходе основных материалов (том дела 15, листы 13-14, 174) суды пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем факта расходов на оплату выполненных работ именно ООО "Ладога-ПКФ".

Довод ответчика о том, что работы по устройству временных дорог и ограждений для Общества фактически выполнены ЗАО "СМТ-5", а не ООО "Ладога-ПКФ", также оценен судами и обоснованно отклонен ими. Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к выводу, что выполненные иными организациями-субподрядчиками работы с выполненными ООО "Ладога-ПКФ" не являются идентичными ни по наименованию, ни по времени исполнения.

Доводы ответчика в отношении непоставки оборудования (станки многопильные и торцовочные, котел водогрейный, пилорама, электрощиты, трансформатор и т.д.), приобретенного у ООО "ПКФ Кредо", рассматривался судами обеих инстанций и обоснованно отклонен ими.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи от 25.08.2006 N 78, счет-фактура и товарная накладная от 25.08.2006 N 347, отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества, выполненный оценщиком Котляренко Д.А., N 012-06) и пояснения представителя Общества в судах первой и апелляционной инстанций, суды пришли к правильному выводу о реальном существовании оборудования и приобретении его заявителем.

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортные накладных, подтверждающих поставку Обществу, оценен судами и обоснованно отклонен ими, поскольку оборудование ни Общество, ни ООО "ПКФ Кредо" не доставляли. Кроме этого, факт подписи первичных документов от имени ООО "ПКФ Кредо" неустановленным лицом, а не директором и учредителем данной организации Даниловой Е.В. налоговым органом не доказан.

Доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Власта", представлении Обществом в качестве подтверждения понесенных расходов недостоверных документов, составлении актов о приемке выполненных работ в свернутом виде, недобросовестности ООО "Власта" (имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, не имеет недвижимости, имущества, транспортных средств, работников, обособленных подразделений, зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя Тихонов А.А. отрицает свое отношения к деятельности ООО "Власта") и выполнении работ иными лицами рассмотрены судами предшествующих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представленные Обществом документы, в том числе акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета-фактуры подтверждают факт выполненных работ именно ООО "Власта" и доказывают правомерность принятия Обществом на расходы затрат, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ, и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции по данному контрагенту аналогичны позиции налогового органа по предыдущим эпизодам, в том числе в отношении факта представления Обществом актов по форме КС-2 в свернутом виде без указания перечня выполненных работ и использованных материалов. Имеющиеся в материалах дела акты по форме КС-2 содержат в себе необходимые реквизиты.

Доводы налогового органа в отношении ООО "Аркада" в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности, недостоверности документов, представленных Обществом в качестве подтверждения понесенных расходов, составлении актов о приемке выполненных работ в свернутом виде и недобросовестности ООО "Аркада" (по телефонам, имеющимся в регистрационном деле не отвечает, сведения о среднесписочной численности работников за 2007 год представлены с нулевыми показателями, минимальная сумма к уплате в бюджет в декларации по НДС за IV квартал 2007 года) оценивались судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения.

В отношении довода ответчика об отсутствии данных по прописке и выписке руководителя и учредителя Юрина А.А. ООО "Аркада" в паспортной службе Ахтубинского района УФМС по Астраханской области и подписании в связи с этим документов от имени этой организации неуполномоченным лицом, суды правильно указали, что отсутствие сведений о регистрации Юрина А.А. в Астраханской области не означает, что он не зарегистрирован в другом регионе или что у него иные паспортные данные и т.д. Более того, отсутствие в отношении Юрина А.А. данных о прописке и выписке в Астраханской области не означает подписание первичных документов от имени данного контрагента неуполномоченным лицом.

Ссылки налогового органа на материалы встречных проверок контрагентов Общества, в том числе в отношении ООО "ПКФ-Гермес", ООО "Универсал-Строй", ООО "Ладога-ПКФ", ООО "Власта", ООО "Аркада", согласно которым эти организации не исполняют или возможно не исполняют своих обязанностей как налогоплательщиков, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, отсутствие недвижимости, имущества, транспортных средств, работников), правомерно отклонены судами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств совершения Обществом хозяйственных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция не представила.

В рамках данного дела налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его поставщиками и их контрагентами.

При недоказанности налоговым органом допущенных налогоплательщиком нарушений порядка применения и документального подтверждения налогового вычета по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судами.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа по обжалуемым эпизодам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А05-20803/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-20803/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте