ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-84532/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д судей Дмитриева В.В Корабухиной Л.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальИнвест Метиз» Демидовой А.В. (доверенность от 11.11.2009, б/н) и Федоровой Ю.В. (доверенность от 11.11.2009, б/н),

рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-84532/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтальИнвест Метиз» (далее - ООО «ПромСтальИнвест Метиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» (далее - ООО «Ленстройдеталь ЛО») 1 721 088 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 13.08.2008 N 15/08 и 199 698 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 103 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ленстройдеталь ЛО», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и оставить исковое заявление ООО «ПромСтальИнвест Метиз» без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.3 договора поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 16.12.2008 и писем от 13.11.2008, 20.11.2008 и 09.12.2008. Ответчик полагает, что истец обратился в суд первой инстанции без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представители ООО «ПромСтальИнвест Метиз» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Ленстройдеталь ЛО» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.08.2008 ООО «ПромСтальИнвест Метиз» (поставщик) и ООО «Ленстройдеталь ЛО» (покупатель) заключили договор поставки N 15/08, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить в обусловленные договором сроки поставку металлопроката, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.1 названного договора оплата продукции производится покупателем за каждую отгруженную партию продукции в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента перехода права собственности на продукцию покупателю (пункты 2.6 и 2.7) и предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 621 088 руб. 20 коп. Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2008 N 715.

ООО «ПромСтальИнвест Метиз» в порядке досудебного урегулирования спора направило ООО «Ленстройдеталь ЛО» претензию от 16.12.2008 N 55 с просьбой в срок до 26.12.2008 погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 521 088 руб. 20 коп. Кроме того, ответчику направлены письма от 13.11.2008 N 39, от 20.11.2008 N 41 и от 09.12.2008 N 51, в которых указывается на необходимость погашения долга в названной сумме.

В письмах от 12.01.2009 N 1, от 20.01.2009 N 3, от 29.01.2009 N 11 и от 11.02.2009 N 17, адресованных ООО «ПромСтальИнвест Метиз», ООО «Ленстройдеталь ЛО» сообщило, что признает наличие долга в размере 2 521 088 руб. 20 коп. и просит рассмотреть вопрос о рассрочке платежей. Также в этих письмах предлагаются возможные варианты урегулирования сложившейся ситуации.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 зафиксировано наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 521 088 руб. 20 коп.

Позднее (05.03.2009) ООО «Ленстройдеталь ЛО» перечислило ООО «ПромСтальИнвест Метиз» 800 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение N 393.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1 721 088 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ООО «Ленстройдеталь ЛО» своих обязанностей по договору в части оплаты товара, ООО «ПромСтальИнвест Метиз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на то, что истцом соблюден установленный договором поставки досудебный порядок урегулирования спора, а также доказан факт неоплаты поставленного и принятого ответчиком товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО «Ленстройдеталь ЛО» указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО «ПромСтальИнвест Метиз» без рассмотрения, поскольку последним не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки.

В соответствии с частью второй статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора поставки все споры, связанные с исполнением названного договора, при не достижении согласия путем переговоров подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию составляет 10 дней со дня ее получения.

Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ООО «ПромСтальИнвест Метиз» направило ООО «Ленстройдеталь ЛО» претензию от 16.12.2008 N 55 с просьбой погасить имеющийся долг. Также в этой претензии указано, что в случае частичного или полного отказа в ее удовлетворении истец обратится в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением. Аналогичные требования содержатся в письмах истца от 13.11.2008 N 39, от 20.11.2008 N 41 и от 09.12.2008 N 51.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что эта претензия, а также письма не являются доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление названных документов в адрес ответчика.

Кассационная инстанция считает данную позицию ООО «Ленстройдеталь ЛО» необоснованной.

В материалах дела имеются письма ответчика от 12.01.2009 N 1, от 20.01.2009 N 3, от 29.01.2009 N 11 и от 11.02.2009 N 17, адресованные истцу, в которых указано, что ООО «Ленстройдеталь ЛО» признает наличие долга и предпринимает меры для его погашения. В этих же письмах ответчик предлагает истцу различные варианты погашения долга и урегулирования конфликта. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик перечислил истцу 800 000 руб.

Содержание переписки ответчика с истцом позволяет сделать вывод о том, что ООО «Ленстройдеталь ЛО» получило письма, а также претензию истца с просьбой погасить долг, равно как и было поставлено в известность об обращении истца в суд за защитой своих прав.

Суды двух инстанций оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные выше обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к правильному выводу о том, что ООО «ПромСтальИнвест Метиз» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 621 088 руб. 20 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными соответствующими печатями. Так, поставленный ООО «ПромСтальИнвест Метиз» товар принят представителем ООО «Ленстройдеталь ЛО» по доверенностям от 15.08.2008 N 359, от 18.08.2008 N 364, от 27.08.2008 N 428 и от 17.09.2008 N 528 без замечаний.

При таких условиях суды сделали правильный вывод о документальном подтверждении факта поставки и принятия товара ООО «Ленстройдеталь ЛО». Кассационная инстанция также принимает во внимание то, что в кассационной жалобе ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.11.2009 N 715 и от 05.03.2009 N 393 подтверждается частичная оплата поставленного товара в сумме 900 000 руб., суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по выплате истцу 1 721 088 руб. 20 коп. задолженности.

Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается, более того подтверждается в акте сверки взаимных расчетов от 19.01.2010 (лист дела 53).

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для начисления и предъявления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составляет 199 698 руб. 63 коп.

Проверив названный расчет, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признали предъявленную ко взысканию сумму 199 698 руб. 63 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-84532/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка