• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А56-20047/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-ОМСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56 - 20047/2010 (судья Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-ТОМСК» (далее - ООО «СК «ОРАНТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» (далее - ОАО «СК «Русский мир») 84 681 руб. 50 коп. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «ОРАНТА» не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Истец считает не основанным на законе вывод суда о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора при предъявлении иска в порядке суброгации, поскольку такое требование не предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает, что претензионный порядок им был, тем не менее, соблюден: до направления иска в арбитражный суд ООО «СК «ОРАНТА» направило ответчику сопроводительное письмо к копии искового заявления с прилагаемым пакетом документов, где указало на необходимость досудебного урегулирования спора о выплате возмещения. Только не получив выплаты и ответа от ОАО «СК «Русский мир» ООО «СК «ОРАНТА» обратилось с иском в суд.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2009 в 16 часов 30 минут в городе Томске на проспекте Комсомола у дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi Diamante» (государственный регистрационный знак Р 124 РМ 22) под управлением Воронина Сергея Финогеновича (собственник Симонов Виктор Анатольевич), автомобиля марки «Skoda Fabia» (государственный регистрационный знак О 106 ОЕ 70) под управлением Днепровской Виктории Петровны и автомобиля марки «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак М 419 АМ 70) под управлением Протопопова Олега Юрьевича (собственник Легкодимов Александр Георгиевич).

Как видно из имеющихся в материалах дела справок о ДТП, составленных дорожно-постовой службой ГИБДД при Управлении внутренних дел по Томской области города Томска, Воронин С.Ф., признанный виновным в названном ДТП, предъявил полис ОСАГО серии ВВВ N 0468786793 сроком действия с 26.12.2008 по 25.12.2009, выданный ОАО «СК «Русский мир» Симонову Виктору Анатольевичу на автомобиль марки «Mitsubishi Diamante» (государственный регистрационный знак Р 124 РМ 22) на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Автомобиль марки «Skoda Fabia» (государственный регистрационный знак О 106 ОЕ 70) застрахован по договору страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ N 0223126 от 17.04.2009, заключенному Днепровской В.П. с ООО «СК «ОРАНТА», по пакету рисков «КАСКО» (ущерб, угон, хищение) на период с 17.04.2009 по 16.04.2010.

В результате ДТП автомобиль марки «Skoda Fabia» получил технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» от 05.08.2009 N 2707/8308/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Fabia» (государственный регистрационный знак О 106 ОЕ 70) составляет без учета износа деталей - 84 681 руб. 50 коп., с учетом износа деталей - 83 350 руб. 50 коп.

Истец признал данное событие страховым случаем. На основании заявления Днепровской В.П. ООО «СК «ОРАНТА» платежным поручением от 15.09.2009 N 1036 оплатило стоимость ремонта указанного транспортного средства в сумме 84 681 руб. 50 коп, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Евразия», на основании отчета последнего от 05.08.2009 N 2707/8308/09.

Поскольку определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Томской области 70 ОП N 031638 от 21.07.2009 установлено, что виновным в совершении ДТП признан Воронин Сергей Финогенович, который в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Diamante» (государственный регистрационный знак Р 124 РМ 22), совершил наезд на стоящие автомобили марки «Skoda Fabia» (государственный регистрационный знак О 106 ОЕ 70), принадлежащий Днепровской Виктории Петровне, и марки «ВАЗ 21053» (государственный регистрационный знак М 419 АМ 70) под управлением Протопопова Олега Юрьевича, принадлежащий Легкодимову Александру Георгиевичу, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ОАО «СК «Русский мир» 84 681 руб. 50 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Skoda Fabia» (государственный регистрационный знак О 106 ОЕ 70).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, суд указал, что в данном случае отсутствует факт обращения потерпевшего к страховщику за получением причитающейся выплаты, а потому право ООО «СК «ОРАНТА» на получение страхового возмещения не нарушено ввиду ненаступления срока выплаты этого возмещения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и его выводы основаны на неполном исследовании материалов дела.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО «СК «ОРАНТА», возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая получило на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО «СК «Русский мир» как страховщику лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Вместе с тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.

Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доказательства заключения договора между сторонами спора, страховыми организациями, не представлены.

Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, и, как следствие, между страховыми компаниями в порядке суброгации, не требуется.

Вывод суда, фактически вменившему истцу такую обязанность, основан на неверном применении норм материального права.

Кроме того, ООО «СК «ОРАНТА» в кассационной жалобе ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и обращение к нему в целях урегулирования вопроса о выплате спорной суммы возмещения.

К материалам настоящего дела приобщен документ (л.д. 6), адресованный истцом руководителю ОАО «СК «Русский мир» и названный «О направлении искового заявления», из текста которого усматривается, что ОАО «СК «Русский мир» направляется копия искового заявления о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с приложением обосновывающих документов, которое будет предъявлено в арбитражный суд. В абзаце втором этого документа указано, что в целях досудебного урегулирования спора и до возбуждения производства по делу в арбитражном суде истец просит ответчика оплатить основной долг в размере 84 681 руб. 50 коп. по приведенным реквизитам. Перечень приложений к письму содержит указание на направление ОАО «СК «Русский мир», помимо копии искового заявления, пакета обосновывающих документов на 27 листах. В деле также имеется почтовое уведомление N 63401253723453 о вручении ОАО «СК «Русский мир» 02.03.2010 «искового заявления с приложением» (л.д. 5).

Данные документы в нарушение требований статей 15, 71 и 170 АПК РФ не получили оценки суда. Таким образом, вывод суда о нереализации истцом права на обращение за выплатой к страховщику причинителя вреда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Из решения суда следует, что ответчик не признал иск, ссылаясь на выплату второму потерпевшему, неполучение от истца требования о страховой выплате, отсутствие сведений о выдаче полиса ВВВ N 0468786793, информации о ДТП и материалов ДТП.

Приведенные обстоятельства также не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

Исходя из положений частей первой и третьей статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая содержание названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки этого суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обоснованность заявленной суммы иска по размеру и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56 - 20047/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
Е.В.Боглачева
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20047/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте