ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      
от 14 октября 2010 года Дело N А26-4088/2009

     

[Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного ЕНВД подано предпринимателем в суд до истечения установленного п.8 ст.78 НК РФ срока, суд удовлетворил заявленные требования]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 14.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2010 по делу N А26-4088/2009 (судья Подкопаев А.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Рябич Валентина Степановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 20370 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2010 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику 20370 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за I-III кварталы 2004 года.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 21.05.2010 и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в январе 2008 года Предприниматель представила в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за I-III кварталы 2004 года, согласно которым сумма разницы между исчисленной первоначально и уплаченной суммой налога и исчисленной суммой налога по уточненным расчетам составила 20370 рублей. Разница образовалась в связи с тем, что налогоплательщик при исчислении единого налога на вмененный доход в первоначально поданных декларациях использовала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" вместо показателя "торговое место". Предприниматель полагает, что первоначально при исчислении единого налога она ошибочно считала свою торговую деятельность "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые зал". Фактически в спорные налоговые периоды имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".

Вместе с уточненными декларациями Предприниматель подала в налоговый орган заявление о возврате имеющейся переплаты по единому налогу.

Инспекция в письме от 18.01.2008 N 12/171743 сообщила налогоплательщику о том, что согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику только в случае если заявление о возврате подано в налоговый орган в течение 3 лет со дня уплаты налога. Факт излишней уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход подлежит проверке и подтверждению налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленных уточненных деклараций. Однако в силу статьи 87 НК РФ проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданных Предпринимателем уточненных деклараций не представляется возможным. Следовательно, суммы по спорным декларациям не будут отражены в карточках лицевых счетов.

Поскольку у Инспекции отсутствуют правовые основания для возврата спорной суммы единого налога по заявлению налогоплательщика, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с требованием о ее возврате. Заявитель полагает, что при пропуске установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока она вправе обратится в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) и приняв во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, а также определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, суд пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Предпринимателем в арбитражный суд до истечения установленного законом срока.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Из положений статьи 78 НК РФ следует, что зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Установив конкретные фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Предпринимателем в суд до истечения названного срока, поэтому удовлетворил заявление Предпринимателя.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом решении суда приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Предпринимателем того, что о факте излишней уплаты единого налога ей стало известно только после представления уточненных налоговых деклараций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта.

Налоговый орган ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не привел доказательств того, что налогоплательщик узнала о наличии переплаты ранее даты подачи уточненных налоговых деклараций.

Факт наличия у Предпринимателя излишне уплаченного единого налога за I-III кварталы 2004 года в истребуемой сумме налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что неправомерность требования Предпринимателя об обязании налогового органа осуществить возврат спорной суммы налога подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2008 по делу N А26-2386/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2008, обоснованно отклонена судом.

Как установлено судом, предметом спора по делу N А26-2386/2008 являлось требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2008 N 42 об отказе в возврате 107577 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004-2006 годы. Предприниматель, полагая это решение налогового органа несоответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, просила также признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате налогоплательщику вышеуказанной суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, а также обязать налоговый орган возвратить ее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2008 по делу N А26-2386/2008 признано недействительным решение Инспекции от 25.01.2008 N 42, а также незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате налогоплательщику 87203 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года и 2005-2006 годы. Суд обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета указанную сумму налога. Принимая такое решение, суд исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного за IV квартал 2004 года и 2005-2006 годы подано Предпринимателем в Инспекцию до истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2008 по делу N А26-2386/2008 указано, что пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует Предпринимателю обратится в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога за I-III кварталы 2004 года.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2010 по делу N А26-4088/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Электронный текст документа