ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-25496/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени «Печатный двор» им. А.М. Горького Варкентина Д.Ю. (доверенность от 17.06.2010 N 04/296/104), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 07.09.2010 N 20-05/49578),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 (судья Рыбаков С.П.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56 - 25496/2010,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени «Печатный двор» им. А.М. Горького (далее - ОАО «Печатный двор им. А.М. Горького», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 21.01.2010 N 9.15/0147, требований N 10300 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010, N 59825 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010, решений о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2010 N 34763 и N 34765, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 21.04.2010 N 12581, 12582, 12585 и 2586, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 21.04.2010 N 87284 на сумму 15 430 606 руб. 79 коп., N 87285 на сумму 3 256 896 руб., N 87286 на сумму 3 166 121 руб., N 87288 на сумму 185 503 руб. 70 коп.

При обращении в суд Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением от 17.05.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил заявление ОАО «Печатный двор им. А.М. Горького» о принятии обеспечительных мер, приостановив до вступления решения суда в законную силу действие решения Инспекции от 21.01.2010 N 9.15/0147, требований N 10300 и 59825, решений от 21.04.2010 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 34763 и 34765, а также инкассовых поручений от 21.04.2010 N 87284 на сумму 15 430 606 руб. 79 коп., N 87285 на сумму 3 256 896 руб., N 87286 на сумму 3 166 121 руб. и N 87288 на сумму 185 503 руб. 70 коп. В удовлетворении ходатайства в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 определение суда от 17.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств того, что взыскание налогов, пеней и штрафа безусловно причинит заявителю значительный ущерб, не обосновало затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика. Налоговый орган представил выписку по операциям на счете заявителя за период с 10.05.2010 по 14.07.2010, в соответствии с которой у Общества имеется остаток денежных средств на начало периода в сумме 16 158 307 руб. 27 коп., а также 71 575 966 руб. 20 коп. платежей по дебету и 55 504 482 руб. 23 коп. платежей по кредиту. Инспекция считает, что данный документ свидетельствует об отсутствии ущерба у заявителя в случае отказа суда в принятии истребованных обеспечительных мер и соблюдении баланса частных и публичных интересов. Кроме того, Инспекция не согласна с утверждением о возможности банкротства Общества вследствие взыскания спорных сумм, поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 прекращено производство по делу N А56-16139/2010 по иску о признании ОАО «Печатный двор им. А.М. Горького» несостоятельным (банкротом) и отказано во введении в отношении него процедуры наблюдения.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором просил отказать Инспекции в удовлетворении жалобы. Заявитель указал, что отмена обеспечительных мер и взыскание во внесудебном порядке столь значительной суммы приведет к остановке производственных процессов на предприятии, повлечет невозможность исполнения с его стороны договорных и текущих налоговых обязательств, и, как следствие, - возникновению дополнительных убытков в виде сумм штрафных санкций. Общество также акцентировало внимание на наличие у него как старейшей типографии города Санкт-Петербурга высокой социальной нагрузки, в том числе, обеспечение трудоустройства более 500 человек (включая инвалидов) и реализацию программы адаптации и социальной поддержки населения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «Печатный двор им. А.М. Горького» просил оставить оспариваемые определение и постановление судов в силе, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В частях первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части первой статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, а именно:

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части второй статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику требования в установленном статьей 69 НК РФ порядке об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ), предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ: задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного Обществом требования - признание недействительным решения Инспекции от 21.01.2010 N 9.15/0147, которым налогоплательщику доначислено к уплате более 22 млн. налогов, пеней и налоговых санкций, а также ненормативных актов (решений, требований и инкассовых поручений), принятых в целях его принудительного исполнения, посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления их действия. Такой вывод был поддержан судом апелляционной инстанции. Суды, оценив представленные документы, посчитали, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Суды согласились с доводом Общества о том, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет списание Инспекцией со счета налогоплательщика в бесспорном порядке значительных денежных средств, что лишит Общества оборотных средств и существенным образом ухудшит финансовое положение организации. Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что приостановление действия оспариваемых ненормативных актов и инкассовых поручений, выставленных Инспекцией в целях их исполнения, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращая возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, однако не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ (что обеспечит компенсацию бюджету за несвоевременную уплату налогоплательщиком спорных сумм налога, в случае если в удовлетворении требований заявителя судом будет отказано).

Кассационная инстанция, исходя из приведенных обстоятельств, не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены принятых по данному делу обеспечительных мер. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае отказа заявителю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены доказательства невозможности взыскания с заявителя доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела в суде. Напротив, ответчик представил доказательства наличие у Общества денежных средств.

Довод жалобы о неправомерности ссылки на возможность банкротства Общества при непринятии обеспечительных мер, мотивированный прекращением процедуры признания Общества несостоятельным (банкротом) в рамках другого арбитражного дела, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 данного Федерального закона). При этом в соответствии со статьей 2 упомянутого Федерального закона кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, прекращение производства по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по отдельному арбитражному делу, инициированному одним кредитором либо уполномоченным органом, не исключает возможность возбуждения такого производства арбитражным судом в рамках другого дела вследствие неисполнения иного обязательства этим юридическим лицом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-25496/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка