• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-92313/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Племенной завод «Новоладожский» Марченко Л.В. (доверенность от 09.02.2009), от муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Чапалюк В.В. (доверенность отт 12.03.2010) от администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Каличава Р.Р. (доверенность от 26.05.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.В.) по делу N А56-92313/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Племенной завод «Новоладожский» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района), администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) 606 753 руб. 02 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 08.02.2010 иск удовлетворен, с Администрации поселения задолженность взыскана в полном размере, включая расходы по государственной пошлине. В иске к Администрации района отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010 решение от 08.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация поселения просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества, соответствующие закону Ленинградской области от 31.10.2007 N 150-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области» (далее - Закон N 150-оз). Администрация поселения указывает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи муниципального учреждения «Иссадский отдел ЖКХ» (далее - Учреждение) от Администрации района Администрации поселения и акт приема-передачи недвижимого имущества подписаны 02.10.2006, то есть за год до принятия Законодательным собранием Ленинградской области решения о передаче имущества от одного субъекта к другому. При таких обстоятельствах Администрация поселения считает, что у нее не возникло право собственности в отношении Учреждения.

Податель жалобы обращает внимание также на то, что акт приема-передачи имущества должен быть составлен и подписан не позднее чем через три месяца с момента принятия соответствующим органом решения о передаче Учреждения. Однако решение Совета народных депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области принято 21.06.2006, а акт приема-передачи подписан 02.10.2006, то есть с нарушением трехмесячного срока.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2006 отсутствует дата подписания этого акта, что не дает возможности определить точное время передачи указанной задолженности.

Акт приема-передачи имущества от 02.10.2006, по мнению подателя жалобы, противоречит акту передачи кредиторской задолженности от 01.04.2006.

Администрация поселения ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд в резолютивной части решения не указал, в чью пользу с Администрации поселения взыскана указанная задолженность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 606 753 руб. 02 коп. задолженности по договору оказания услуг водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-19894/2006 с Учреждения в пользу Завода взыскано 594 309 руб. 92 коп. задолженности и 12 443 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2007 выдан исполнительный лист N 548162.

Письмом от 14.01.2009 N 20 исполнительные документы предъявлены для принудительного взыскания задолженности в Комитет финансов Волховского муниципального района (далее - Комитет финансов) по месту открытия и ведения лицевого счета Учреждения.

Комитет финансов письмом от 27.01.2009 N 38 вернул исполнительные документы без исполнения, поскольку Учреждение не является муниципальным бюджетным учреждением, которое обслуживает и чьи лицевые счета ведет Комитет финансов.

Завод письмом от 05.06.2009 N 506 направил исполнительные документы в Отделение по Волховскому району Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - Отделение). Письмом от 18.06.2009 Отделение вернуло исполнительные документы о взыскании задолженности с Учреждения без исполнения (письмо от 18.06.2009).

Судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 04.03.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Учреждения в пользу Завода задолженности в размере 606 753,02 руб.

Исполнительное производство завершено 14.08.2009, поскольку у Учреждения отсутствуют счета в кредитных организациях, исполнительные документы возвращены Заводу без исполнения.

Завод, поскольку ему не удалось взыскать задолженность с Учреждения, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт недостаточности денежных средств и, ссылаясь на статью 120 ГК РФ, Закон N 150-оз (которым установлен факт передачи Учреждения в собственность Администрации поселения), акты приема-передачи от 02.10.2006, сделал вывод, что иск следует удовлетворить за счет средств Администрации поселения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

При этом Завод обратился с иском к Администрации района, поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц последнее является учредителем (участником) Учреждения, и к Администрации поселения, поскольку Законом N 150-оз муниципальное Учреждение передано в собственность муниципального образования Иссадское сельское поселение.

Из кассационной жалобы следует, что разногласия у сторон возникли относительного того, кто является надлежащим субсидиарным должником - Администрация района или Администрация поселения.

Суды сделали вывод, что задолженность следует взыскать с Администрации поселения. Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

При этом пунктом 11.1 названной статьи Закона N 122-ФЗ установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 150-оз установлен перечень предприятий и учреждений, которые передаются от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с приложением 1 к названному Закону Учреждение в этот перечень входит. При этом в указанном приложении определено, что по состоянию на 01.04.2006 балансовая/остаточная стоимость составляет 37 497,4 /32 957,5/.

Статьей 2 того же Закона определено, что право собственности на имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3 и 4 к названному областному закону, возникает с момента подписания актов приема-передачи передаваемого имущества муниципальным образованием Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.10.2006 юридического лица - Учреждения от муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области в ведение муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. При этом в акте приема-передачи Учреждения указана балансовая/остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2006, которая составляет 37 497,4 тыс. руб./32 957,5 тыс. руб., что соответствует Закону N 150-оз (лист дела 56).

В материалы дела также представлен акт от 02.10.2006 приема-передачи имущества Учреждения, которым муниципальному образованию Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района передано не только имущество Учреждения, но и его обязательства - все вместе на сумму 33 722,3 тыс. руб.

Суды, принимая во внимание данные обстоятельства, а также ссылаясь на акт передачи кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2006, которым от Комитета жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Волховский район Учреждению передана задолженность перед Заводом (лист дела 79) и на акт от 02.10.2006, которым в последующем указанная задолженность передана муниципальному образованию Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района (лист дела 57), сделали правильный вывод, что Администрации поселения является надлежащим ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи имущества от 02.10.2006 противоречит акту передачи кредиторской задолженности от 01.04.2006, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку актом от 01.04.2006 Учреждению передается кредиторская задолженность перед Заводом в сумме 599 200 руб. 20 коп., а актом от 02.10.2006 передается все имущество Учреждения, включая обязательства в общей сумме 33 722, 3 тыс. руб.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи составлен с нарушением трехмесячного срока, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку Законом N 150-оз не установлен срок для составления акта.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в резолютивной части решения не указано, в чью пользу взыскивается задолженность с Администрации поселения, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что резолютивную часть решения следует изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-92313/2009 изменить, изложив абзац первый указанного решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования Иссадское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Племенной завод «Новоладожский» 606 753 руб. 02 коп. задолженности, 12 567 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины».

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

     Председательствующий
А.А.Кустов
Судьи
Е.Н.Бычкова
О.Г.Соснина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-92313/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте