ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А66-13650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая компания» Юговой Е.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А66-13650/2009 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зоровой Марине Евгеньевне о взыскании 681 383 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2009 по 20.10.2009 (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 27.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 27.02.2010 изменено, с предпринимателя Зоровой М.Е. в пользу Лизинговой компании взыскано 627 171 руб. 13 коп. задолженности и 1 855 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лизинговая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.07.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Зорова М.Е. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 N Р-728/07ЛБ (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «МАН Автомобили Россия» грузовой тягач - седельный MAN 18.438 FLS и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок лизинга 37 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора лизинга результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, если последним будут добросовестно и в полном объеме исполнены условия настоящего договора.

В разделе 5 Договора лизинга стороны установили лизинговые платежи и порядок расчетов. Согласно пункту 5.1 общая сумма договора составляет 3 342 157 руб. 20 коп., в том числе НДС 509 820 руб. 57 коп. В общую сумму договора включены лизинговые платежи в объеме 3 340 977 руб. 20 коп., в том числе НДС 509 640 руб. 57 коп. и выкупная цена предмета лизинга в размере 1 180 руб., в том числе НДС 180 руб. Пунктом 5.2 определено, что указанная общая сумма лизинговых платежей выплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2) без выставления счета. В пункте 5.3 Договора лизинга стороны предусмотрели, что до подписания акта приема-передачи имущества и (или) акта ввода в эксплуатацию имущества все платежи являются авансовыми. Авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графой «размер начисляемого лизингового платежа» в графике лизинговых платежей на дату начисления. В соответствии с пунктом 5.4 оплата выкупной цены имущества производится лизингополучателем отдельным платежом в течение 5 дней с момента окончания лизинга имущества, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.4 Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в том числе, когда лизингополучатель имеет просрочку по оплате двух и (или) более лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора лизинга стороны определили, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных платежей (приложение N 2), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

При этом пунктом 11.6 Договора лизинга установлено, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, по основаниям, указанным в пункте 11.4, лизингополучатель обязан: в течение 3 рабочих дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования, вернуть лизингодателю предмет лизинга по акту приема-передачи; в течение 30 календарных дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования, выплатить лизингодателю все суммы задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты.

Стороны подписали акт от 17.12.2007 приема-передачи имущества в лизинг.

Лизинговая компания направила в адрес предпринимателя Зоровой М.Е. требование от 28.07.2009 N 618 об уплате задолженности и пеней в сумме 794 096 руб. 75 коп., ссылаясь на наличие задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в сумме 846 710 руб. 84 коп. (41 830 руб. 84 коп. за сентябрь 2008; с октября 2008 по июль 2009 года).

Впоследствии Лизинговая компания направила в адрес Зоровой М.Е. уведомление от 08.10.2009 N 822 об отказе от исполнения своих обязательств по Договору лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем по акту от 23.10.2009.

Лизинговая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Суд установил, что Лизинговая компания при определении задолженности ответчика за период с января по октябрь 2009 года учла авансовый платеж в связи с чем заявленная к взысканию сумма основного долга соответствует содержанию договорных обязательств.

Апелляционный суд изменил решение от 27.02.2010 в части подлежащей взысканию суммы долга, исходя из следующего. Лизинговая компания отказалась от Договора лизинга и изъяла предмет лизинга в связи с чем у предпринимателя утрачена возможность его выкупа соответственно взысканию подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом. Апелляционный суд установил, что в судебном заседании 26.02.2010 истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, учтя авансовый платеж, произведенный предпринимателем, однако, в материалах дела отсутствует письменный расчет задолженности. Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил неточности и уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму до 627 171 руб. 13 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора лизинга при определении задолженности ответчика по договору лизинга подлежат учету все платежи, произведенные ответчиком в рамках указанного договора, включая авансовые платежи, которые согласно договору подлежали зачету в счет лизинговых платежей за будущие периоды. Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе авансовых, полученных истцом по договору лизинга, задолженность ответчика за спорный период составляет 627 171 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы Лизинговой компании о неправильном определении апелляционным судом размера долга ответчика по договору лизинга, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным в статье 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ. Следует отметить, что приведенный в кассационной жалобе расчет суммы долга (разница между суммой начисленных лизинговых платежей и суммой добровольно уплаченных платежей (включая авансовые платежи), а также суммой ранее взысканной задолженности), существенно меньше размера долга, заявленного Лизинговой компанией в иске. Данное обстоятельство подтверждает ошибочное определение судом первой инстанции размера долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А66-13650/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка