• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-82444/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 05-01/00155), Сычева В.В. (доверенность от 27.01.2010 N 05-01/01830), от общества с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» Ивановой О.С. (доверенность от 20.11.2009 N 10542), Долгого А.Н. (доверенность от 26.03.2010 N 432),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-82444/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный винный терминал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.10.2009 N 10206000/11-04-17/052 о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товара, оформленного обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206080/040309/П001243, требования таможни от 29.10.2009 N 618 об уплате 489 302 руб. 32 коп. таможенных платежей и 44 909 руб. 80 коп. пеней. Общество также просит суд обязать таможню зачесть в счет предстоящих платежей 539 415 руб. 03 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права - положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - постановление Правительства РФ N 718), пункта 7 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (приложение к распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.02.2007 за N 8899; далее - Сборник решений, распоряжение ФТС N 459-р).

Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, полагая, что таможенным органом установлены все необходимые для правильной классификации характеристики товара и соблюдены ОПИ ТН ВЭД. По мнению таможни, спорный товар соответствует субпозиции 2204 29 ТН ВЭД, поскольку обладает основным свойством вина, так как получен в результате полного спиртового брожения виноградного сусла. Иными словами, ввезенный обществом товар является конечным продуктом спиртового брожения виноградного сусла, то есть вином.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 19.02.2009 N 02/2009-им, заключенным с СП «Айсберг» ЛТД (Украина), общество как получатель и декларант ввезло из Украины на таможенную территорию Российской Федерации товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10206080/040309/П001243 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» как сусло виноградное, виноматериал натуральный сухой красный «Каберне Совиньон», нерозливостойкий, с естественным окончанием брожения (без добавления спирта), содержание спирта - 11%, содержание сахара 0,2 г/дм3 плотность при 20гр.С - 0,9956 г/см3 (том дела I; листы 15 - 16, 52 - 59).

Соответствующие наименование товара и его характеристики указаны в товаросопроводительных документах, в том числе сертификатах о происхождении товара формы СТ-1, а также экспортных декларациях (том дела I; листы 18 - 19, 26 - 42). В спорной ГТД также указан классификационный код товара по ТН ВЭД - 2204 30 980 0 , которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов. Данный код принят таможенным постом, товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

В ходе таможенного контроля таможенный орган отобрал товарные пробы и направил их в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге (ЭКС ЦЭКТУ) для исследования (проведения химической экспертизы).

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 06.05.2009 N 170/03-2009 (том дела I; листы 50 - 51) степень сбраживания исследуемой пробы товара составляет 99, 45 процентов; содержание этилового спирта составляет 10, 9 об%; процесс сбраживания остановлен способом, отличным от добавления спирта; проба товара является нерозливостойкой, не является концентрированным виноградным соком (суслом), идентифицирована как продукт винодельческой промышленности. Электрофоретический профиль анализируемой пробы характерен для натуральных красных виноградных вин и виноматериалов; физико-химические показатели исследуемой пробы товара соответствуют данным для сухих столовых виноматериалов (ГОСТ Р 52523-2006).

На основании указанного заключения таможней принято решение от 29.10.2009 N 10206000/11-04-17/052 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товару присвоен иной код ТН ВЭД - 2204 29 750 0 (с применением ставки таможенной пошлины в размере 20 процентов). Товар поименован как сухой столовый виноматериал (вино прочее) натуральный, нерозливостойкий, красный, с содержанием спирта - 10,9 об%, плотностью при 20 грС - 0,994 г/дм3, с содержанием ост. сахара - 0,4 г/дм3. В то же время в решении отражено, что товар представляет собой полностью сброженное виноградное сусло, виноматериал, предназначенный для производства винодельческой продукции (пункты 5 и 7 решения; том дела I, лист 44).

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей, в связи с чем обществу направлено требование от 29.10.2009 N 618 (том дела I, лист 46).

Не согласившись с иной классификацией товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций частично удовлетворили заявленные требования общества, оценив обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства и не согласившись с позицией таможни по классификации рассматриваемого товара.

В рамках апелляционного и кассационного производств участниками спора не обжалуется решение суда в части оставления без рассмотрения требования общества об обязании таможенного органа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченные таможенные платежи.

Заслушав представителей таможни и общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров (пункт 1 статьи 39 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву, а равно на предмет их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства РФ N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по следующим Правилам:

1. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

3. В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

4. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

К товарной позиции 2204 ТН ВЭД относятся вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009 ТН ВЭД.

Товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД соответствуют: - вина прочие; виноградное сусло, брожение которого было предотвращено или приостановлено путем добавления спирта: -- прочие; товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД соответствуют: - прочие сусла виноградные.

Из материалов дела следует, что обществом согласно спорной ГТД, спецификации, инвойсам, сертификатам о происхождении товара, удостоверениям о качестве ввезен товар определенного наименования и характеристик с указанием классификационного кода ТН ВЭД - 2204 30 980 0: - прочие сусла виноградные: -- прочие: --- прочие: ---- прочие. Тем самым декларантом исключены, в частности, такие классификационные признаки как «концентрированные» и «с фактической концентрацией спирта не более 1 об.%» (по наименованиям иных подсубпозиций субпозиции 2204 30 ТН ВЭД).

По мнению таможенного органа, указанный товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД - 2204 29 750 0 как сухой столовый виноматериал (вино прочее) натуральный, нерозливостойкий, красный, с содержанием спирта 10, 9об.%. При этом из текста избранной подсубпозиции следует, что наряду с субпозиционными критериями значимы: --- прочие: ---- с фактической концентрацией спирта не более 13 об.%: ----- прочие: ------ прочие: ------- прочие. Тем самым таможенным органом исключены, в частности, такие классификационные признаки как «высококачественные вина» и «производство в определенных регионах» (по наименованиям иных подсубпозиций субпозиции 2204 29 ТН ВЭД).

По настоящему делу суды исходили из того, что в товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД классифицируются прочие вина.

Вместе с тем судами правомерно учтено следующее.

Как указано в пункте 5 примечаний к группе 22 ТН ВЭД, в подсубпозиции 2204 29 120 0 - 2204 29 990 0 включаются:

а) виноградное сусло, брожение которого приостановлено путем добавления спирта, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 12 об.%, но менее 15 об.%, и получен путем добавления к виноградному суслу, имеющему натуральную концентрацию спирта не менее 8,5 об.%, продукта, полученного путем дистилляции вина;

б) вино крепленое для перегонки, то есть продукт, который имеет фактическую концентрацию спирта не менее 18 об.%, но не более 24 об.%;

в) ликерное вино, то есть продукт, который имеет общую концентрацию спирта не менее 17,5 об.% и фактическую концентрацию спирта не менее 15 об.%, но не более 22 об.%.

Ввезенный обществом товар не является крепленым либо ликерным вином.

В товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД классифицируются прочие сусла виноградные, брожение которых прекращено или приостановлено способом, отличным от добавления спирта.

Таким образом, виноградное сусло в соответствии с указанными товарными субпозициями может быть отнесено и к товарной субпозиции 2204 29, и к субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Исходя из текстов товарных позиций и примечаний к ним, основным классифицирующим признаком, позволяющим отнести виноградное сусло к той или иной товарной субпозиции, является способ приостановления брожения.

В рассматриваемом случае спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции 2204 29 ТН ВЭД, так как процесс брожения остановлен иным способом, без добавления спирта, что подтверждено заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 170/03-2009.

Товарная позиция, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД отсутствует. Поскольку ТН ВЭД не содержит понятия «виноматериал», то указанный термин не может быть использован для целей классификации как традиционное наименование товара. Суд апелляционной инстанции правомерно исключил использование исключительно терминов стандартизации (ГОСТ Р 52523-2006) при разрешении вопросов в таможенном деле.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 18.01.2010 N 154-06-12980-09; том дела II, листы 13 - 18), согласно которым проверенный образец сусла виноградного наряду с различными показателями, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые ОТУ» (мутность с осадком, нерозливостойкость, склонность к кристаллическим помутнениям, обратимым коллоидным помутнениям и необратимым помутнениям, содержание живых микроорганизмов: дрожжи, дикие дрожжи и уксуснокислые бактерии, непригодность к розливу в потребительскую тару без предварительной технологической обработки), не готов для непосредственного использования и нуждается в дальнейшей обработке, «не представляет собой готовый продукт, а является сырьем для получения столовых виноматериалов и столового вина».

Вместе с тем согласно Пояснениям ФТС к товарной позиции 2204 ТН ВЭД вино, включаемое в данную товарную позицию, является конечным продуктом спиртового брожения свежеотжатого виноградного сусла. Виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь сахаров (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус. Виноградное сусло обычно сбраживается самопроизвольно (причем сахар превращается в спирт); конечным продуктом этого брожения является вино.

Согласно пункту 7 Сборника решений «Виноградное сусло и виноградные виноматериалы» (приложение к распоряжению ФТС N 459-р) в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об.%, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об.%.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленых вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, суды правомерно и обоснованно признали, что выводы экспертов и материалы дела исключают соответствие позиции таможенного органа нормативным требованиям.

В рассматриваемой ситуации при классификации спорного товара сбраживание виноградного сусла и его степень не могут выступать необходимыми и достаточными критериями для признания такового вином (для перехода продукта в качественно иное состояние). Сброженное виноградное сусло, классифицируемое в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД, имеет определенное производственное назначение и пригодность для последующих технологических операций. Вино же как конечный продукт спиртового брожения обладает определенными потребительскими свойствами, которые качественно отличают его от иных (неготовых к потреблению) продуктов брожения предварительного (подготовительного, сырьевого) предназначения.

По настоящему делу таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного обществом товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД и основания для выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 286, части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-82444/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.О.Подвальный
Судьи
Г.Е.Бурматова
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82444/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте