ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-79957/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Лебедева А.В. (доверенность от 01.09.2009 N 101), от закрытого акционерного общества «Буер» Евстратовой О.Н. (доверенность от 27.09.2010), Курганской О.И. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-79957/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Буер» (далее - ЗАО «Буер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ООО «Ремстройкомплект») о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 116 136 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда от 11.09.2006 N 22/06 (далее - Договор) и 23 107 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2010, иск удовлетворен частично. С ООО «Ремстройкомплект» в пользу ЗАО «Буер» взыскано 116 136 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ремстройкомплект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.03.2010 и постановление от 13.07.2010 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в Договоре не определен его предмет в части услуг генерального подрядчика, поэтому взыскание стоимости данных услуг неправомерно. При этом ООО «Ремстройкомплект» полагает, что плата за «ген. услуги» не может быть взыскана на основании акта оказания «ген. услуг», поскольку данный акт не является договором подряда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение процессуальных норм фактически заменил требование из договорного обязательства на требование из неосновательного обогащения.

ООО «Ремстройкомплект» указывает, что мотивировочная часть постановления апелляционного суда не соответствует его резолютивной части.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Буер» просит оставить решение от 31.03.2010 и постановление от 13.07.2010 без изменения, а жалобу ООО «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО «Буер» просили отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Буер» (подрядчик) и ООО «Ремстройкомплект» (субподрядчик) 11.09.2006 подписали Договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить все строительные и другие связанные со строительством работы на объекте «Участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия».

В соответствии с пунктом 4.11 Договора за оказание «ген. услуг» субподрядчик уплачивает подрядчику 1% от стоимости выполненных работ.

Указав, что подрядчик не оплатил «ген. услуги», ООО «Ремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование о взыскании с ответчика платы за оказание «ген. услуг».

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - сентябрь 2006 года, окончание - по графику (приложение N 2 к Договору).

Установив, что приложение N 2 к Договору в материалы дела не представлено, апелляционный суд заключил, что срок окончания работ сторонами не определен.

Апелляционный суд также установил, что не определены сроки начала и окончания оказания услуг генерального подрядчика, а также не определены виды, состав и стоимость этих услуг.

Оценив данные обстоятельства с учетом положений статей 708 и 779 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности Договора в части оказания услуг генерального подрядчика.

При этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-11808/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2009, с ЗАО «Буер» в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскано 4 413 183 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ; производство по делу в части взыскания 578 909 руб. 09 коп. неустойки прекращено в связи с частичным отказом от иска.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в рамках дела N А56-11808/2009 стоимость услуг генерального подрядчика не учитывалась.

В материалы дела представлен акт от 22.10.2007 об оказании «ген. услуг», в котором стороны установили, что по Договору истцом были оказаны «ген. услуги» в размере 2,5% от объема выполненных работ, в том числе: подготовка сметных расчетов, представительство интересов субподрядчика перед заказчиком и третьими лицами, контроль и технический надзор за ходом производства работ; при этом сторонами определено, что объем выполненных ответчиком работ составил 4 645 455,88 руб., услуги генподрядчика ЗАО «Буер» составили 116 136 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость. Данный акт подписан уполномоченными представителями обеих сторон, в частности генеральным директором ЗАО «Буер» Чичиным И.С., и содержит ссылку на Договор.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, подписав данный акт, стороны зафиксировали фактически оказанный объем «ген. услуг» и размер их оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2008, в котором стороны определили взаимную задолженность по состоянию на 01.01.2008 в том числе по Договору; в частности, подтверждена задолженность ответчика перед истцом за «ген. услуги» в сумме 116 136 руб. 40 коп.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты от 22.10.2007 и от 14.01.2008, в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически стороны имели намерение выполнить обязательства, касающиеся услуг «ген. подряда», и составили акт приемки услуг с указанием их вида и стоимости; услуги приняты без замечаний.

Установив, что оказание услуг «ген. подряда» и возникновение соответствующего обязательства ответчика по оплате их стоимости в размере 2,5% от объема выполненных работ подтверждаются материалами дела, а доказательств ее уплаты ответчик не представил, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО «Ремстройкомплект» задолженность, подтвержденную последним в сумме 116 136 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно осуществил замену требований, отклоняется кассационным судом, поскольку по смыслу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд сам определяет норму права, подлежащую применению в конкретном деле.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-79957/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка