• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А66-4004/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» Щербакова Е.Ф. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-4004/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Киселев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» (далее - ООО «БалтАвтоЛогистика») о взыскании 816 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 280 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам от 20.01.2009, от 23.01.2009, от 28.01.2009, от 06.02.2009, от 12.02.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы» (далее - ЗАО «ДКС»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал»), общество с ограниченной ответственностью «МД «Контакт» (далее - ООО «МД «Контакт»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2010, иск удовлетворен частично. С ООО «БалтАвтоЛогистика» в пользу предпринимателя взыскано 224 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «БалтАвтоЛогистика» просит отменить решение от 01.02.2010 и постановление от 01.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды не проверили факт представления ему истцом товарно-транспортных накладных и не дали оценки документам, подтверждающим выполнение перевозок иными организациями. Он утверждает, что спорные договоры-заявки не были заключены сторонами, оригиналы данных документов у сторон отсутствуют.

ООО «БалтАвтоЛогистика» утверждает, что истец необоснованно удерживает принадлежащий ответчику груз на сумму 474 402 руб. 50 коп.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, взыскав с ответчика задолженность на основании договора уступки права требования, суд вышел за пределы исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «БалтАвтоЛогистика» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДКС» (клиент) и ООО «БалтАвтоЛогистика» (экспедитор) 11.01.2009 заключили договор N ТР-5-09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом; для исполнения договора экспедитору предоставлено право привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за собственные.

В рамках данного договора ЗАО «ДКС» направило в адрес экспедитора заявки на перевозку грузов от 20.01.2009, от 23.01.2009, от 28.01.2009, от 06.02.2009 и от 12.02.2009.

Для исполнения своих обязательств по перевозке грузов ООО «БалтАвтоЛогистика» привлекло в качестве исполнителей Киселева О.В. и ООО «МД «Контакт», направив им договоры-заявки на перевозку грузов.

В договорах-заявках указаны маршруты перевозок, наименования грузоотправителей, реквизиты транспортных средств, имена водителей, а также согласована стоимость перевозок; на перевозки оформлены путевые листы.

Согласно материалам дела для осуществления перевозок предприниматель и ООО «МД «Контакт» арендовали транспортные средства у третьих лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, груз в соответствии с договорами-заявками доставлен до получателей и ими принят.

Соглашением от 28.01.2009 ООО «МД Контакт» уступило право требования к ООО «БалтАвтоЛогистика» по обязательству оплаты автотранспортных услуг по договору-заявке от 28.01.2009 новому кредитору - Киселеву О.В.

Указав, что ООО «БалтАвтоЛогистика» не оплатило оказанные услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не представил доказательств принятия им к исполнению перевозки по договору-заявке от 23.01.2009, в связи с чем отказали во взыскании по ней задолженности и удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 280 000 руб. истец представил в материалы дела копии заявок на перевозку грузов, путевых листов, товарно-транспортных накладных, которые подтверждают факт доставки груза грузополучателям.

Апелляционный суд указал, что ответчик не отрицает факт получения им в период с января по февраль 2009 года заявок от ЗАО «ДКС» на осуществление перевозки грузов и факт их выполнения.

Судами также установлено, что грузоотправитель - ЗАО «ДКС» факт выполнения спорных договоров-заявок подтверждает, в том числе в представленном в апелляционную инстанцию ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, суды установили, что маршруты перевозок, грузы, марки и номера транспортных средств, личные данные водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, совпадают с данными, приведенными в заявках, и пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры аренды транспортных средств свидетельствуют об осуществлении предпринимателем спорных перевозок, за исключением перевозки по договору-заявке от 23.01.2009.

Так, суд первой инстанции указал, что в договоре-заявке от 23.01.2009 в качестве исполнителя указано иное лицо, доказательства ее выполнения предпринимателем в материалах дела отсутствуют; последний данный факт не оспаривает.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем спорных перевозок, за исключением перевозки по договору-заявке от 23.01.2009, стоимость услуг по которому составляет 56 000 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 224 000 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные договоры-заявки не были заключены сторонами и суды не исследовали вопрос о представлении истцом товарно-транспортных накладных, отклоняются кассационным судом как противоречащие материалам дела, поскольку представленные копии договоров-заявок подписаны представителем ООО «БалтАвтоЛогистика», что свидетельствует об их согласовании сторонами.

Довод о выполнении перевозок иными лицами был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и доказательство оплаты.

Довод ООО «БалтАвтоЛогистика» о необоснованном удержании истцом принадлежащего ему груза на сумму 474 402 руб. 50 коп., кассационным судом отклонен как новый и не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

ООО «БалтАвтоЛогистика» судом частично была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения расходы по государственной пошлине надлежит взыскать с ООО «БалтАвтоЛогистика» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А66-4004/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛогистика» в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Н.И.Кужарова
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4004/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте