ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А13-978/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Тимофеева Е.А. (доверенность от 09.10.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-978/2010,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 26.11.2009 N 02-02-13/182-2009 (далее - Контракт) и взыскании 5 830 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что получение технических условий для производства последующего согласования установки стендов не входит в его обязанности; он неоднократно уведомлял Департамент о необходимости получения технических условий.

По мнению Общества, факт выполнения работ по изготовлению стендов подтверждается письмом от 18.12.2009 N 33.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно квалифицировал Контракт как договор подряда.

Общество полагает, что собственником изготовленных стендов является Департамент.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение от 19.04.2010 и постановление от 30.06.2010 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и Департамента дорожного хозяйства Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.11.2009 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке информационных стендов «Государственные лесничества Вологодской области» на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложением N 1; заказчик обязался оплатить выполненные работы. Техническое задание к информационным стендам изложено в приложении N 1 к Контракту.

В пункте 3.1 Контракта определено место установки информационных стендов.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 5 дней со дня его заключения.

В письме от 02.12.2009 N 21-10-6/1018 Департамент указал исполнителю на истечение 01.12.2009 срока выполнения работ и на необходимость предъявить к сдаче готовые стенды, а также предупредил исполнителя о последующем обращении в суд с иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки.

Общество письмом от 11.12.2009 N 25 просило Департамент согласовать размещение информационных конструкций с тематикой государственных лесничеств Вологодской области в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги со всеми соответствующими государственными органами и контролируемыми организациями.

Департамент в письме от 11.12.2009 N 21-10-6/1054 указал Обществу на невыполнение им условий Контракта и разъяснил, что данные действия обязан провести исполнитель; при этом заказчик предложил исполнителю расторгнуть Контракт в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

В письме от 30.12.2009 N 2271-21-10/6 Департамент предложил Обществу в срок до 20.01.2010 установленные стенды предъявить к сдаче, а в случае невозможности исполнения всех условий Контракта расторгнуть его.

Сославшись на невыполнение подрядчиком работ по Контракту в установленный срок, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о его расторжении и взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что результат работ в установленный Контрактом срок не передан заказчику; поскольку это является существенным нарушением условий Контракта, суды признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.1 Контракта.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды, оценив условия заключенного сторонами Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, обоснованно применили к правоотношениям сторон нормы о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Департамент в обоснование требования о расторжении Контракта сослался на то, что в установленный срок результат работ не был передан заказчику.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ и сдачи их заказчику установлено судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении исполнителем условий Контракта.

Установив, что ответчик не представил доказательств изготовления и установки им в соответствии с условиями Контракта в установленный срок информационных стендов «Государственные лесничества Вологодской области», суды правомерно, на основании статьи 450 ГК РФ удовлетворили иск Департамента и расторгли Контракт.

При этом суды правомерно, на основании пункта 6.1 Контракта взыскали с Общества 5 830 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что невозможность исполнения Контракта произошла по вине Департамента, который своевременно не представил исполнителю рисунок для информационного поля стендов, не согласовал конструкции и не получил разрешение на их установку в соответствующих государственных органах.

В подтверждение данного довода Общество сослалось, в частности, на письмо Департамента дорожного хозяйства от 29.12.2009 N 3-1-5/5051, в котором Обществу предложено получить технические условия на размещение информационных щитов и указателей в придорожной полосе автомобильной дороги.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили данный довод в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту в соответствии с техническим заданием.

В силу статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что его цена включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ.

При этом в разделе 4 технического задания (приложение N 1 к Контракту) в числе требований к производству работ значится согласование конструкций и получение разрешения на установку в соответствующих государственных органах и контролирующих организациях.

Указав, что в силу требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента приемки от Общества результата работ (установленных информационных стендов) Департамент не мог приобрести право собственности на информационные стенды, суды правомерно заключили, что он не мог и согласовывать технические условия для их размещения в качестве собственника стендов.

Довод Общества о том, что оно неоднократно уведомляло Департамент о необходимости получения технических условий, отклоняется кассационным судом, поскольку соответствующие письма направлены истцу после истечения сроков выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 18.12.2009 N 33 также несостоятельна, поскольку данное письмо направлено за пределами сроков выполнения работ и после получения от Департамента предложения о расторжении Контракта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А13-978/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка