ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-55246/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» Злобина Д.С. (доверенность от 07.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Э-СТРОЙ» Дуровой О.Б. (доверенность от 04.10.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судья Горшелев В.В.) по делу N А56-55246/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Э-СТРОЙ» (далее - ООО «Э-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее - ООО «ПСФ «КитежСтрой») о взыскании 121 600 руб. задолженности и 30 400 руб. пеней по договору от 25.11.2008 N П-092008.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен частично. С ООО «ПСФ «КитежСтрой» в пользу ООО «Э-СТРОЙ» взыскано 121 600 руб. задолженности и 15 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПСФ «КитежСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 22.12.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.06.2010 жалоба возвращена ООО «ПСФ «КитежСтрой» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ПСФ» КитежСтрой», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.06.2010.

Податель жалобы утверждает, что не получал решение суда от 22.12.2009 и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему данного судебного акта.

ООО «ПСФ «КитежСтрой» также обращает внимание на то, что предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельный срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «ПСФ «КитежСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Э-СТРОЙ» просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 16.06.2010 подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что ООО «ПСФ «КитежСтрой» обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009, которая была возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба подана в суд только 28.05.2010, в то время как срок на ее подачу истек 22.01.2010.

При этом, установив, что представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, в том числе при объявлении резолютивной части решения, и, соответственно, узнали о его вынесении своевременно, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом того, что ответчик отрицает получение решения суда первой инстанции от 22.12.2009 и в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонам данного судебного акта, следует признать, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные частью 1 статьи 177 АПК РФ, не соблюдены.

Необходимо отметить, что в соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, не получив решение суда первой инстанции, ООО «ПСФ «КитежСтрой» не имело возможности ознакомиться с содержанием мотивированного судебного акта и, соответственно, своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционному суду надлежало удовлетворить ходатайство ООО «ПСФ «КитежСтрой» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 16.06.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ПСФ «КитежСтрой» - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-55246/2009 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по настоящему делу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка