ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-39927/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» Мажирина М.Е. (доверенность от 15.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Интер Инвест Прибор» Говорушина П.И. (доверенность от 28.06.2010), Киселевича С.В. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-39927/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Инвест Прибор» (далее - ООО «Интер Инвест Прибор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» (далее - ООО «РСУ «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ») о взыскании 590 000 руб. и 168 000 руб. авансовых платежей, 6 422 912 руб. и 864 691 руб. пеней по договору от 26.06.2007 N 20/07-Э (далее - Договор), а также об обязании ответчика передать истцу имущество - комплектующие (оборудование), переданные ответчику по актам приема-передачи от 12.11.2007, от 28.11.2007, от 10.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009 (судья Томпакова Г.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2010 решение от 26.11.2009 отменено. С ООО «РСУ «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» в пользу ООО «Интер Инвест Прибор» взыскано 758 000 руб. аванса, 774 507 руб. 97 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РСУ «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 05.07.2010 и оставить в силе решение от 26.11.2009.

Податель жалобы указывает, что для выполнения работ первой очереди (по 50 узлам учета) ООО «Интер Инвест Прибор» уплатило ему аванс в меньшей сумме, чем предусмотрено Договором; ответчик выполнил работы на перечисленную сумму и сдал результат истцу по акту от 20.08.2007 N 1.

ООО «РСУ «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» считает, что апелляционный суд, признав подтвержденным выполнение работ по проектированию и установке 50 узлов учета, неправомерно взыскал с него их стоимость.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Договором не предусмотрена обязанность подрядчика извещать заказчика о приостановлении выполнения работ.

ООО «РСУ «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» полагает, что истец неправомерно уклонился от приемки работ по дополнительному соглашению от 27.07.2007 N 1 к Договору на сумму 161 000 руб.

Податель жалобы указывает, что работы выполнены им до направления истцом уведомления о расторжении Договора, поэтому последний должен их принять и оплатить.

По мнению ООО «РСУ «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ», актом от 28.10.2009 подтверждается выполнение им работ по установке 6 узлов учета по дополнительному соглашению от 27.07.2007 N 1. Податель жалобы также утверждает, что невыполнение им работ в отношении узла учета по адресу: Северный пр., д. 79, связано с невыполнением истцом обязанности обеспечить подрядчику доступ к месту проведения работ; наличие недостатков работ, выполненных по адресам: Лужская ул., д. 10, лит. Б и лит. В, и Учительская ул., д. 14/2, не влечет безусловного расторжения Договора, поскольку устранение недостатков входит в его обязанности подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Интер Инвест Прибор» просили отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер Инвест Прибор» (заказчик) и ООО «РСУ «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» (подрядчик) 26.06.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектирование, согласование, строительно-монтажные работы, наладочные работы и сдачу в коммерческую эксплуатацию 361 узла учета тепловой энергии по адресной программе в Калининском районе Санкт-Петербурга; заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 20.07.2007, окончание - 31.12.2007; если работы не окончены и не сданы в установленный срок, стороны заключают дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 28 880 000 руб. (из расчета 80 000 руб. за один узел учета согласно протоколу согласования договорной цены).

Сторонами подписана адресная программа (первая очередь) на 50 узлов учета в Калининском районе Санкт-Петербурга (приложение N 1 к Договору).

Платежным поручением от 07.08.2007 N 220 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 590 000 руб.

В дополнительном соглашении от 27.07.2007 N 1 стороны дополнительно согласовали выполнение подрядчиком работ по 7 узлам учета тепловой энергии и подписали соответствующую адресную программу.

Платежным поручением от 04.09.2007 N 248 заказчик перечислил подрядчику аванс по дополнительному соглашению в сумме 280 000 руб.

Комплектующие для выполнения работ по дополнительному соглашению от 27.07.2007 N 1 переданы подрядчику.

В письме от 28.04.2009 N 47 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам проведенной проверки выполнения работ по Договору и дополнительному соглашению от 27.07.2007 N 1 выявлено, что по двум адресам работы не проводились, а по двум адресам работы выполнены на 40% (акт технического состояния узлов учета тепловой энергии в Калининском районе Санкт-Петербурга от 23.04.2009); заказчик предупредил что, если не получит ответа о причинах нарушения условий Договора, то обратится в арбитражный суд.

В письме от 07.05.2009 N 52 заказчик потребовал от подрядчика вернуть оборудование, которое тот не установил.

ООО «Интер Инвест Прибор» письмом от 27.05.2009 N 60 уведомило подрядчика об отказе с 15.06.2009 от исполнения Договора и дополнительного соглашения к нему, а также потребовало вернуть уплаченные денежные средства за вычетом стоимости выполненных работ в сумме 112 000 руб., уплатить неустойку и вернуть оборудование.

Поскольку подрядчик требования заказчика не удовлетворил, ООО «Интер Инвест Прибор» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика уплаченные ему суммы авансов за вычетом стоимости выполненных работ, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд оценил условия заключенного сторонами Договора (в частности, пункты 1.1 и 4.1.3) и пришел к выводу, что предусмотренные им работы могут считаться выполненными надлежащим образом только тогда, когда узлы учета введены в эксплуатацию, и в этот момент согласно условиям подпункта 4.1.3 Договора у заказчика возникает обязательство по оплате работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты форм КС-2 и КС-3 от 20.08.2007 N 1 на работы по проектированию и согласованию узлов учета на сумму 589 950 руб. 05 коп.

Оценив данные акты с учетом условий Договора, апелляционный суд обоснованно заключил, что работы по проектированию представляют собой лишь часть объема работ по установке узлов учета, стоимость которых Договором определена.

Установив, что ответчик не представил доказательств передачи в эксплуатацию 57 узлов учета, предусмотренных адресной программой к Договору и соглашением от 27.07.2007 N 1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что акт от 20.08.2007 N 1 не доказывает надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (передачи результата работ) и, соответственно, у заказчика не возникает обязательств по его полной оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений статей 708 и 715 (пункт 2) ГК РФ правомерно взыскал с ответчика перечисленные ему в качестве авансов денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ, в размере определенном истцом - 112 000 руб.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае существенного нарушения сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,04% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, оценив условия заключенного сторонами Договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что фактически стороны согласовали выполнение подрядчиком работ только по адресам, перечисленным в адресной программе.

При таких обстоятельствах и с учетом цены работ по одному узлу учета (80 000 руб.), установленной протоколом согласования договорной цены, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 774 507 руб. 97 коп. пеней.

Апелляционный суд установил, что доказательства нахождения спорного имущества у ответчика не представлены, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить это имущество.

Установив, что Договор прекратил свое действие 15.06.2009 (письмо истца от 27.05.2009 N 60), апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у подрядчика не имелось оснований для направления заказчику в сентябре актов сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 27.07.2007 N 1.

Подпунктом 6.2.4 Договора предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае неисполнения заказчиком обязанности по уплате подрядчику установленной суммы или ее части.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Установив, что подрядчик не представил доказательств выполнения им данной обязанности, как и доказательств того, что причиной невыполнения работ явилось перечисление аванса в меньшей сумме, чем предусмотрено Договором, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на правомерное приостановление им работ.

В отсутствие доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по адресу: Северный пр., д. 79, в связи «с отсутствием доступа» несостоятельна ссылка подрядчика на вину заказчика.

В связи с непредставлением в дело доказательств согласования выполнения работ по адресам: Лужская ул., д. 10, лит. Б и лит. В, в частности дополнительного соглашения от 28.11.2009 N 3, несостоятельна ссылка ответчика на обязанность заказчика по оплате работ по указанным адресам.

По этой же причине не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения согласованных работ «акты первичного допуска узлов учета в эксплуатацию» (том дела 1, листы 124 - 127), представленные ответчиком.

Акты приемки узлов учета в эксплуатацию по адресу: Учительская ул., д. 14/2, и иным согласованным адресам в материалы дела не представлены.

Актом от 28.10.2009 факт надлежащего выполнения работ не подтверждается.

Таким образом, доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном Договором, ни по одному из согласованных адресной программой адресов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования заказчика о возврате в заявленной им сумме денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-39927/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010, отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка