ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А56-52736/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «ТТС-Строй» Суминой Я.Ю. (доверенность от 20.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Паримар» Губаревой Е.Г. (доверенность от 01.07.2009), Губарева И.В (доверенность от 24.09.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТТС-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-52736/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паримар» (далее - ООО «Паримар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТТС-Строй» (далее - ЗАО «ТТС-Строй») о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 883 443 руб. задолженности и 116 387 руб. 42 коп. неустойки по контракту от 23.06.2008 N 491 (далее - Контракт); истец также просил взыскать с ответчика 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «ТТС-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с ООО «Паримар» 2 263 673 руб. 84 коп. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2010, с ЗАО «ТТС-Строй» в пользу ООО «Паримар» взыскано 883 443 руб. задолженности и 116 387 руб. 42 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ТТС-Строй», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 09.03.2010 и постановление от 07.07.2010 и взыскать с него в пользу истца только 225 113 руб. 72 коп. задолженности и 17 667 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать; взыскать с ООО «Паримар» в пользу ЗАО «ТТС-Строй» 2 263 673 руб. 84 коп. неустойки, а также произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Податель жалобы указывает, что отказался от подписания акта от 09.04.2009 N 30 в связи с выявлением ошибок, допущенных сторонами при приемке работ за предыдущие периоды; он утверждает, что в указанные периоды в акты выполненных работ истец включил фактически не использовавшиеся материалы, что привело к завышению стоимости работ на 658 329 руб. 28 коп.

Задолженность в сумме 225 113 руб. 72 коп. ЗАО «ТТС-Строй» признает.

Податель жалобы полагает, что неустойку следует начислять только на признаваемую им сумму иска.

ЗАО «ТТС-Строй» утверждает, что дополнительные соглашения к Контракту не предусматривают выполнение дополнительных работ, сроки их выполнения и не изменяют предусмотренные Контрактом сроки, а фиксируют уже выполненные работы для проведения сторонами взаиморасчетов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что работы выполнены с нарушением сроков, а доказательства извещения его истцом о невозможности завершения работ в установленный срок в материалах дела отсутствуют, поэтому он считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТТС-Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Паримар», указав на законность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТТС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Паримар» (подрядчик) 23.06.2008 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по косметическому ремонту административно-лабораторных помещений здания федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены» (далее - ФГУЗ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны подписали также дополнительные соглашения от 01.10.2008 N 1, от 22.01.2009 N 2, от 09.02.2009 N 3 и от 16.03.2009 N 4 на выполнение дополнительных работ.

Акты форм КС-2 и КС-3 от 09.04.2009 N 30 о выполнении работ на сумму 862 890 руб., направленные ООО «Паримар» в адрес генподрядчика, последний не подписал и работы не оплатил.

В письме от 14.05.2009 N 432 ЗАО «ТТС-Строй» сообщило, что по результатам проведенной им проверки ранее оплаченных работ выявлены расхождения в оплате одних и тех же объемов работ, вызванные завышением цен на материалы; генподрядчик также указал, что генеральный заказчик оплачивал ему выполненные подрядчиком работы по более низким ценам; он также предложил ООО «Паримар» предоставить дополнительное соглашение об изменении договорной цены и выполнить соответствующую корректировку в «последнем акте» формы КС-2.

Работы по акту от 10.04.2009 N 26 на сумму 20 553 руб. также не были оплачены генподрядчиком.

Указав, что генподрядчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО «Паримар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь ЗАО «ТТС-Строй», указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предъявило встречный иск - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными только требования ООО «Паримар» о взыскании задолженности и неустойки; в удовлетворении встречного иска суды отказали.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил в акты форм КС-2 и КС-3 от 09.04.2009 N 30 на сумму 862 890 руб. и от 10.04.2009 N 26 на сумму 20 553 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от подписания спорных актов ЗАО «ТТС-Строй» сослалось на выявление ошибок, допущенных сторонами при приемке выполненных работ за предыдущие периоды. В частности, ЗАО «ТТС-Строй» полагает, что при сдаче работ ООО «Паримар» предъявило к оплате в том числе стоимость материалов, фактически не использовавшихся при производстве работ, - матов из ультрасупертонкого волокна, и это, по его мнению, привело к завышению сметной стоимости на общую сумму 658 329 руб. 28 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по ранее представленным ООО «Паримар» актам выполненных работ (акты формы КС-2 от 01.09.2008 N 52, от 22.10.2008 N 77, от 04.11.2008 N 84, от 22.12.2008 N 103, от 08.02.2009 N 7) у генподрядчика замечания и претензии отсутствовали; акты подписаны ЗАО «ТТС-Строй» без замечаний, работы оплачены.

При этом суды установили, что названные акты о приемке выполненных работ, в частности работ по гидроизоляции помещений, не содержат сведений о применении или необходимости применения таких материалов, как «мат из ультрасупертонкого волокна толщиной 50 мм».

Апелляционный суд также установил, что расценка по изоляции полов матами в локальной смете N 3 была согласована сторонами применительно, то есть по аналогии, так как отдельных расценок по укладке матов типа «Волтекс» не существует. При этом в локальной смете N 3 к Контракту изоляция матами согласована сторонами по цене 650 руб. за 1 кв.м, а ООО «Паримар» фактически выполнило изоляцию по цене 381 руб. 36 коп. за 1 кв.м.

Кроме того, из приложения N 1 «Ведомость проверки оплаченных работ» к письму от 14.05.2009 N 432 следует, что ЗАО «ТТС-Строй» согласилось со стоимостью работ, произведенных ООО «Паримар» в апреле 2009 года.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ЗАО «ТТС-Строй» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа от подписания спорных актов, поэтому у него возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Паримар» работ.

При таких обстоятельствах и с учетом признаваемой ЗАО «ТТС-Строй» суммы задолженности суды правомерно взыскали с ответчика 883 443 руб.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3.4 Контракта установлено, что оплата выполненных работ должна осуществляться генподрядчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ поэтапно в течение 10 банковских дней с момента окончания каждого этапа в соответствии с приложением N 3 к Контракту, а также предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.2 Контракта за нарушение генподрядчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком сроков оплаты работ, правильно определили период ее исчисления и правомерно взыскали 116 387 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на установленную сумму задолженности.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суды установили, что с учетом пункта 2.1 Контракта подрядчик должен был окончить работы 25.12.2009.

Согласно материалам дела в период выполнения работ по Контракту стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение работ, не учтенных в Контракте, о необходимости проведения которых стало известно только в процессе производства основных работ, при этом график выполнения дополнительных работ сторонами согласован не был.

Задержка в сдаче работ, как установлено судами, происходила по следующим причинам: решались вопросы о возможности проведения ремонта в связи с наличием трещин в конструкции здания, что могло повлечь его разрушение; выносились запреты на выполнение работ на лестнице и лестничных клетках в связи с аварийным состоянием строительных конструкции; производилась замена материалов.

Оценив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что вина ООО «ПАРИМАР» в нарушении сроков выполнения конкретных видов работ отсутствует, и правомерно, на основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ отказали ЗАО «ТТС-Строй» во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-52736/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТТС-Строй» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка