ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А26-1130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КоллектингLtd» Стабровой И.А. (доверенность от 23.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Погосян» директора Погосян Р.И. (протокол от 01.10.2009), Филиппенко И.Ю. (доверенность от 04.10, 2009),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоллектингLtd» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А26-1130/2009 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чмух Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погосян» (далее - ООО «Погосян») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 и взыскании 3 640 000 руб., из которых 1 200 000 руб. арендная плата, внесенная по договору за период с марта по декабрь 2008 года, 1 440 000 руб. задаток в двойном размере и 1 000 000 руб. штраф, предусмотренный предварительным договором аренды нежилого помещения от 16.10.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Чмух Ю.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Погосян» 3 760 000 руб. Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований.

ООО «Погосян» предъявило встречный иск с требованием расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008, обязать предпринимателя освободить помещение, передав его по акту приема-передачи, и взыскать с него 360 000 руб. задолженности по арендной плате и 49 861 руб. 10 коп. расходов по оплате энергоснабжения и услуг связи.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 с ООО «Погосян» в пользу Чмуха Ю.А. взыскано 1 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора от 16.10.2007; с Чмуха Ю.А. в пользу ООО «Погосян» взыскано 360 000 руб. за пользование нежилым помещением, 49 861 руб. 10 коп. компенсации расходов по оплате услуг электросвязи и энергоснабжения и 9 697 руб. 22 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В декабре 2009 года в арбитражный суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «КоллектингLtd» (далее - ООО «КоллектингLtd») с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ взыскателя - цедента Чмуха Ю.А. по исполнительному листу, выданному предпринимателю на основании решения от 25.05.2009, на цессионария - ООО «КоллектингLtd».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2010 определение от 01.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО «КоллектингLtd» отказано.

В кассационной жалобе ООО «КоллектингLtd», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.06.2010 и оставить в силе определение от 01.03.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «КоллектингLtd» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Погосян» пояснили, что учитывая с изменившиеся обстоятельства, а именно с вязи с возбуждением в отношении предпринимателя Чмуха Ю.А. процедуры банкротства просят отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2010.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 25.05.2009 Арбитражным судом Республики Карелия Чмуху Ю.А. выдан исполнительный лист от 25.05.2009 серия АС N 000773609, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 86/13/24902/47/2009.

Индивидуальный предприниматель Чмух Ю.А. (Цедент) и ООО «КоллектингLtd» (Цессионарий) заключили договор от 24.12.2009 N 1/2009, согласно которому цессионарий принимает и становится кредитором, а цедент уступает свои права требования к должнику по вышеуказанному исполнительному документу.

ООО «КоллектингLtd», ссылаясь на наличие заключенного со Чмухом Ю.А. договора от 24.12.2009 N 1/2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному предпринимателю в рамках арбитражного дела N А26-1130/2009.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «КоллектингLtd» о процессуальном правопреемстве и произвел замену первоначального взыскателя, сделав вывод о том, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника - ООО «Погосян». При этом суд исходил из того, что возможность прекращения обязательств ООО «Погосян» перед предпринимателем путем проведения зачета встречного однородного требования не является безусловным основанием для применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд, производя замену, учел положения статьи 412 ГК РФ.

Отменяя определение от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что личность кредитора в настоящем деле имеет для должника существенное значение, поскольку по спорному правоотношению с учетом удовлетворенных взаимных материальных требований может быть произведен взаимозачет в рамках исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора цессии на стадии исполнительного производства направлено на уклонение от возможности исполнения судебного акта в виде взаимозачета, что является в данном конкретном случае злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение о замене взыскателя по исполнительному листу, апелляционный суд исходил из того, что совершенная предпринимателем и ООО «КоллектингLtd» уступка права требования к ООО «Погосян» в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ недопустима без согласия должника, поскольку в данном случае личность кредитора имеет для ООО «Погосян» существенное значение, так как должник имеет к предпринимателю встречное требование, о зачете которого намерен заявить в рамках исполнительного производства.

Между тем согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с указанной нормой ООО «Погосян» вправе заявить ООО «КоллектингLtd» о зачете своего встречного требования к предпринимателю как первоначальному кредитору. Таким образом, нельзя признать, что личность кредитора в обязательствах предпринимателя и ООО «Погосян» имеет существенное значение для должника и препятствует уступке требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно осуществил замену взыскателя. Основания для отмены определения от 01.03.2010 у апелляционного суда отсутствовали.

При подаче кассационной жалобы ООО «КоллектингLtd» уплатило государственную пошлину. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные и кассационные жалобы на определения по вопросам процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются. Соответственно, ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А26-1130/2009 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.20010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КоллектингLtd» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 06.07.2010 N 32.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка