ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А21-13270/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества «АРИВА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-13270/2009,

у с т а н о в и л:

Предприятие с иностранными инвестициями закрытое акционерное общество «АРИВА» (далее - ЗАО «АРИВА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус» (далее - ООО «Нексус») и обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - ООО «ТДК») о взыскании солидарно 84 827 руб. суммы затрат на косметический ремонт сданного им в аренду помещения, возмещении стоимости утраченного имущества в размере эквивалентном 330 долларам США.

Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «АРИВА», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования ЗАО «АРИВА» вытекают из неисполнения ООО «ТДК» пункта 8.7 договора аренды от 04.09.2008, которым предусмотрена обязанность арендатора сделать текущий ремонт вне зависимости от состояния помещения, переданного в аренду. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания утверждение истца о том, что договор аренды от 01.02.2009 между ООО «Нексус» и ЗАО «АРИВА» носил притворный характер, поскольку ответчики являются аффилированными лицами, оплата по договору аренды, заключенному с ООО «Нексус» также поступала от ООО «ТДК».

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТДК» и ООО «Нексус» не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2008 между ЗАО «АРИВА» и ООО «ТДК» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Больничная, 30-1, литер 1, общей площадью 45,8 кв. м. (далее - Помещение).

Срок действия договора установлен с 01.10.2008 по 31.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора одновременно с передачей Помещения арендатору передается офисное оборудование общей стоимостью 530 долларов США, указанное в приложении N 2 (ролл-ставни и жалюзи на окнах, стол компьютерный, стул офисный, зеркало, урна металлическая, автоответчик телефонный).

Согласно пункту 4.3 договора Помещение считается переданным с момента подписания акта сдачи-приемки. Передача оборудования, перечисленного в приложении N 2, осуществляется в силу пункта 4.1 в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 8.7 данного договора установлено, что в течение срока действия указанного договора арендатор обязуется сделать в арендуемом помещении текущий или косметический ремонт. Смета на ремонт предполагает возврат Помещения в состоянии, не худшем, чем состояние на момент передачи помещения арендатору и в состоянии, пригодном для эксплуатации как нежилое помещение.

После истечения срока договора аренды между ЗАО «АРИВА» и ООО «ТДК», между ЗАО «АРИВА» и ООО «Нексус» 01.02.2009 был подписан договор аренды Помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного договора приемка-передача Помещения с находящимся в нем оборудованием производится по соглашению между ООО «ТДК» и ООО «Нексус».

По истечении срока указанного договора аренды, ООО «Нексус» по акту приема-передачи от 18.05.2009 вернуло Помещение ЗАО «АРИВА» в состоянии, указанном в описи от 18.05.2009 к акту (листы дела 21 - 22, 105).

Обращение с настоящим иском в суд мотивировано тем, что ответчики отказались выплатить стоимость текущего ремонта Помещения, а также нанесли ущерб имуществу, перечисленному в приложении N 2 к договорам аренды Помещения.

Суд отказал в иске, признав недоказанным неправомерность действий ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 616 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в статье 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные нормы устанавливают обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Договором аренды от 04.09.2008 установлена обязанность арендатора произвести текущий ремонт. При этом смета на ремонт должна предполагать возврат Помещения в состоянии, не худшем, чем состояние на момент передачи помещения арендатору.

Как усматривается из материалов дела, при передаче Помещения арендатору в аренду по договорам от 04.09.2008 и 01.02.2009 акты сдачи-приемки не составлялись, состояние Помещения не фиксировалось.

Представленная смета на косметические ремонтные работы (листы дела 23 - 25) ответчиками не утверждена, доказательств ее направления им на согласование истцом также не представлено.

Опись к акту сдачи-приемки от 18.05.2009 представителем ООО «Нексус» также не подписана.

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций обоснованно отказано в иске.

Кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А21-13270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предприятия с иностранными инвестициями закрытого акционерного общества «АРИВА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка