• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А56-13803/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Система-дом» Синицына В.В. (доверенность от 21.06.2010), от закрытого акционерного общества «Система-Галс Северо-Запад» Орловой Т.А. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Система-дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-13803/2008,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Система-дом» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Система-Галс Северо-Запад» (далее - Общество) о взыскании 1 072 033 руб. расходов по устранению недостатков наклонной части кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, д. 2 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2009 производство по делу прекращено ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А56-16021/2006) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что по делу N А56-16021/2006 рассматривался иск о взыскании расходов по устранению недостатков плоской части кровли; настоящий иск заявлен в отношении недостатков покатой части кровли, стоимость работ по их устранению установлена в дополнительном соглашении от 14.04.2006 N 1 к договору от 01.02.2006 N 02.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в обоснование заявленного иска по данному делу представлены документы, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А56-16021/2006.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, обратившись с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, фактически подтвердил, что не все документы, представленные в этом деле, были предметом исследования при рассмотрении другого дела между теми же сторонами. Однако данное обстоятельство, по мнению представителя Общества, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N 325-р утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве открытым акционерным обществом «Петербургстрой» (далее - ОАО «Петербургстрой») жилого дома со встроенными помещениями (литер А) и административного здания (литер Б) по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Льва Толстого, д. 2А, за счет собственных и привлеченных средств.

Между ОАО «Петербургстрой» и Обществом 31.10.2001 заключен договор, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по финансированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта по указанному адресу.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.02.2003 жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по указанному адресу, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и введен в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию и капитального ремонта кровли в 2004 году, имела место неоднократная протечка кровли, были составлены акты протечки от 29.03.2006, от 30.03.2006, а также получено заключение специалиста Центра судебных экспертиз от 10.08.2006 N 879/16 о несоответствии наклонной части кровли жилого дома N 2 проектной документации (листы дела 19, 22, 26 - 34, том 1).

Для устранения недостатков в кровле жилого дома ТСЖ заключило с закрытым акционерным обществом «Эльбрус» 01.02.2006 договор подряда N 02 на выполнение работ по устройству направляемой кровли и уклонообразующей стяжки стоимостью 558 055 руб. (листы дела 35 - 36, том 1).

Между ТСЖ и закрытым акционерным обществом «Эльбрус» 14.04.2006 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.02.2006 N 02 на выполнение дополнительных работ по ремонту утепленной жесткой кровли мансарды стоимостью 1 072 003 руб. 40 коп. Перечень работ и их цена указаны в расчете стоимости работ и затрат приложения N 2 к данному дополнительному соглашению N 1 (листы дела 38 - 40, том 1).

ТСЖ направило Обществу требование от 30.05.2006 N 237 о компенсации понесенных расходов на исправление недостатков наклонной части кровли в размере 1 072 003 руб. 40 коп. (листы дела 55 - 56, том 1).

Отказ Общества удовлетворить заявленное требование послужил основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая относительно иска, указало, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким судебным актом Общество считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А56-16021/2006, которым установлено ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту кровли, в связи с чем с Общества в пользу ТСЖ взыскано 558 055 руб. расходов на ремонт кровли жилого дома 2 по ул. Льва Толстого в Санкт-Петербурге.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007 по делу N А56-16021/2006 постановление от 05.07.2007 признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу N А56-16021/2006 являлось взыскание 558 055 руб. расходов понесенных ТСЖ на ремонт плоской части кровли жилого дома N 2 по договору подряда от 01.02.2006 N 02 (листы дела 56 - 58, том 2). В обоснование наличия недостатков плоской части кровли имеется ссылка на акт вскрытия кровли от 27.02.2006, акт визуального осмотра плоской части кровли от 23.03.2006, заключение Экспертного совета от 23.03.2006 N 335 (листы дела 134, 138 - 139, том 1).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 1 072 003 руб. 40 коп. расходов на ремонт наклонной части кровли, основанное на дополнительном соглашении от 14.04.2006 N 1 к договору подряда от 01.02.2006 N 02. Предметом данного соглашения является иной перечень работ, установлена цена и сроки выполнения дополнительных работ.

В обоснование иска представлены иные доказательства, в том числе заключение эксперта Центра судебных экспертиз от 10.08.2006 N 879/16 о несоответствии наклонной части кровли жилого дома N 2 проектной документации.

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций сделан необоснованный вывод о тождественности предмета и основания иска по делу N А56-16021/2006 настоящему иску.

Принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-13803/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
Н.Н.Малышева
В.К.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13803/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте